Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1813 K.2025/3164

8. Hukuk Dairesi         2023/1813 E.  ,  2025/3164 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/82 E., 2022/84 K
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine, taşınmazların tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Çekişmeli ... ili ... ilçesi ... köyü 157 ada 11 parsel sayılı 14.524,91 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz 4 adet kargir bina ve tarla vasfı ile ve 168 ada 1 parsel sayılı 27.024,13 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfı ile, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/686 Esas ve buna bağlı olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/348 Esas sayılı dosyalarında davalı olduklarından malik haneleri açık bırakılarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... köyü .. mahallesi .. mevkiinde yer alan 162, 163, 164, 165 no.lu orman sınır taşları arasında, doğusu, batısı, kuzeyi ve güneyi devlet ormanı ile çevrili, dört parselden oluşan yaklaşık 30 dönümlük alanlı taşınmaz ile, yine 1120, 1119, 1085 no.lu orman sınır taşları ile oluşan, doğusu Devlet ormanı, batısı ... ve... tarlası, kuzeyi Devlet ormanı ve .. tarlası, güneyi ... tarlası ile çevrili yaklaşık 14 dönüm alanlı arazi ve bu arazi içinde yeralan iki adet taş ev ve bir adet 150 tonluk su deposu bulunan taşınmazların tapu siciline kaydı olmayan taşınmaz mal zilyetliğinin devir ve teslimine ilişkin senet başlıklı sözleşmelerin ikrah ve şekle aykırılık nedeniyle geçersizliklerinin tespitine, her bir sözleşme için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL devir bedelinin dava sonunda davalılara ödenmesini istemiş; davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.10.2014 tarih ve 2011/144 Esas 2014/148 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya ... Kadastro Mahkemesinin 2010/268 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların tümünün orman tahdit sınırları dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da açıklık alanda kaldığı, öncesi itibarıyla orman olmadığı, taşınmazların özel mülkiyete elverişli tarla vasıflı taşınmazlar olduğu, davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı ikrah etkisi ile taşınmazları davalıya devrettiğini savunmuş ise de tehdide dayanak yapılan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamının sözleşme tarihinden sonraya ilişkin olduğu, tehdide ilişkin tanık beyanlarının soyut içerikli olduğu, sözleşme tarihinden sonrada davalının davacıya ödemelerde bulunduğu, davalının düzenlenen sözleşmelere göre 3. kişi konumunda olduğu anlaşıldığından sözleşmenin ikrah etkisi altında yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 157 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 4 adet kargir bina ve tarlası vasfıyla, ... ili ... ilçesi ... köyü 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ayrı ayrı .. Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, gerçek hak sahibinin belirlenmesi amacıyla Hazine, Orman İdaresi ile ilgili Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi suretiyle, taraf teşkili sağlanması, çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede imar çalışması yapılıp yapılmadığı ve orman araştırılması ve zilyetlik araştırması yapılması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların zilyetliğinin, yaklaşık 15-20 sene kadar önce ...'ya devredildiği, davalı ... ..'nin kurduğu .. Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 157 ada 11 parsel üzerinde inşaat faaliyetlerine giriştiği, 2005 yılında davacının iddiasına konu eylemlere ilişkin olan 18.08.2005 tarihli senetlerle taşınmazların zilyetliğinin bu şirkete devredildiğinin anlaşıldığı, davacı her ne kadar davalının ikrahıyla ilgili senetleri imzaladığını ileri sürmüş ise de, iddiasını destekler somut bir delil bulunmadığı, dosyada mevcut tanık beyanları ve ceza dava dosyası, sözleşme yapılırken davacının ikrah altında bulunduğunu ispatlar nitelikte olmadığı, ikrahtan söz edilebilmesi için, korkutmaya maruz kalan kimsenin durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek tehlike niteliği taşıması zorunlu olup, dosya kapsamından davalının tehdit içeren eylemlerin bu doğrultuda olduğunun, şüphe götürmez düzeyde kabulü mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazların 1955 ve 1982 tarihli hava fotoğraflarında orman arazisi ile bütün olarak göründüğü ve imar ihya faaliyetlerinin bulunmadığı, 1992 yılında büyük bir kısmında orman bitki örtüsünün tahrip edilerek imar ihya faaliyetlerinin tamamlandığı ve tarımsal faaliyetlerde kullanıldığı, 157 ada 11 parsel üzerinde 2004 yılında bina yapımına başlandığı, 168 ada 1 parselin hububat ekiminde kullanıldığının ifade edilmiş ise de, 168 ada 1 parselin eski tarihli hava fotoğraflarında kapalı görüntü verdiği, eğiminin %25 ve üzeri olduğu göz önüne alındığında orman toprağı ve bitki örtüsü bulunmasa dahi yerleşik içtihatlar uyarınca toprak muhafaza karakteri taşıdığının kabulünün gerektiği, yine yerleşik içtihatlar uyarınca dört tarafı orman parseli ile çevrili olup orman içi açıklık olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağının sabit olduğu, 157 ada 11 parsel yönünden bilirkişi raporunda imar, ihya faaliyetlerinin tamamlandığı ifade edilmiş ise de, eski hava fotoğraflarında kapalı görüntü verdiği orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu, insan eliyle orman bitki örtüsünü tahrip edildiği, 1992 yılında imar ihyasının tamamlandığı düşünüldüğünde dahi, 20 yıl zilyetlik süresinin dava ve tespit tarihine kadar dolmadığı, mülkiyetin kazanılamayacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 157 ada 11 parselin kadastro tespit tutanağındaki yüzölçümü ile tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 168 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağındaki yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılar ... ... ve ...Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar ... ... ve ...Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan ve davalı ...Turizm Tarım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ayrı ayrı alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.