Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/224 K.2025/2997

8. Hukuk Dairesi         2025/224 E.  ,  2025/2997 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/218 E., 2024/570 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili, davalılar ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince yapılan satış işlemi nedeniyle müştereken ..., ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi Y. ... köyünde bulunan 5.111,65 metrekare yüzölçümündeki 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, müşterek muristen intikal ettiğini ve davalılar adına yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamı uyarınca davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2020/198 Esas, 2022/79 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne ve çekişmeli 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/8 payın davacı ..., 1/8’er payın davacılar ..., ..., ... ve davalılar ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 15.03.2022 tarihli ve 2020/198 Esas, 2022/79 Karar sayılı önceki kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 21.03.2024 tarihli ve 2023/4721 Esas, 2024/1952 Karar sayılı ilamıyla; "... Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, üçüncü şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem, idari işlem niteliğinde 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satış işlemi olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe iptal ve tescil kararı verilemeyeceği, davalı adına olan tescilin, yolsuz tescil niteliğinde de olmadığı, dolayısıyla, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, üçüncü şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin temyize konu hüküm diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden, hükmün aleyhlerine kesinleştiği ve bu yönden davacı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, hükmü temyiz eden davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile çekişmeli 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalıların hissesi oranında tapu kaydının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2007 tarihli ve 2007/1557 Esas, 2007/1603 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan payın davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğini, paylaşım yapılmadığını, davalıların hepsinin davayı kabul ettiğini, davalı ... yönünden verilen ret kararı ve gerekçesinin usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davacılar aleyhine verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; müşterek murislerinden intikal eden dava konusu taşınmazda davacıların da hakkı olduğu için mahkemede taşınmazın müşterek muristen geldiğini beyan ettiğini, ancak davalı ... da dava konusu taşınmazın müşterek muristen geldiğini kabul etmesine rağmen mahkemece sadece kendi hakkından kızlara pay verilmesinin adil olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; müşterek murislerinden intikal eden dava konusu taşınmazda davacıların da hakkı olduğu için mahkemede taşınmazın müşterek muristen geldiğini beyan ettiğini, ancak davalı ... da dava konusu taşınmazın müşterek muristen geldiğini kabul etmesine rağmen mahkemece sadece kendi hakkından kızlara pay verilmesinin adil olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, davalı ... ve davalı ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA,
1.619,38'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.858,13'şer TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,
615,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 239,80 TL'nin temyiz eden davacılara iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.