Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/304 K.2025/2769

8. Hukuk Dairesi         2024/304 E.  ,  2025/2769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 30.10.1987 tarihinde ilan edilen kesinleşmiş orman sınırı dışında kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve (2/B) uygulaması, 26.05.2015 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 1970 yılında yapılmıştır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesine göre 2020 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, senetsiz olarak, 252,28 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın öncesinde murisine ait iken mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu vekil edenine intikal ettiğini ve komşu ... ada ... ve ... parsellerle birlikte müvekkili tarafından kullanıldığını ve müvekkili lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, vekil edeni adına kayıt ve tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 252,28 m² yüzölçümü ile tarla vasfı ile davacı ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.