Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6546 K.2025/2676

8. Hukuk Dairesi         2023/6546 E.  ,  2025/2676 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1291 E., 2023/1338 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/81 E., 2022/42 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili.. ilçesi .. Mahallesi 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın eğiminin % 28 olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu, orman örtüsü ile benzer nitelikte olduğu, keşif tarihi ile imarının yeni yapıldığı ve ihyasının tamamlanmadığı, zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın zeytinli tarla vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine; "Bu parselin 26.01 metrekaresi 1 derece doğal sit sınırı içinde, 26.01 metrekaresi de 3 derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır." şerhi yazılmasına karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak infazda tereddüte neden olmayacak şekilde dava konusu taşınmazın "Kadastro Komisyon kararının iptali ile" taşınmazın orman vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, "Kadastro Komisyon tutanağının iptali ile" taşınmazın zeytinli tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde ve taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi ve orman niteliğindeki taşınmazların beyanlar hanesine herhangi bir şerh yazılması mümkün olmadığı halde, taşınmazın kısmen 1. derecede kısmen 3. derecede doğal sit sınırları içinde kaldığı yönünde beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.