Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5475 K.2025/1753

8. Hukuk Dairesi         2023/5475 E.  ,  2025/1753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1255 E., 2022/1686 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/1563 E., 2018/693 K.
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği çayır vasfındaki taşınmazın kadastro çalışmalarında ölçümü yapıldığı halde müvekkillerinin murisi adına tespitinin yapılmadığını, müvekkillerinden ...'ın Olur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/119 Esas 2011/103 Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu davasının takip edilmemesi sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bahse konu dosyada yapılan yargılamada dava konusu taşınmazın kadastro harici bırakılmasının ... mahallesi çalışma alanı ile karıştırılmış olmasından kaynaklandığını, dava konusu taşınmazın ... mahallesi mülki sınırları içinde kaldığını belirterek, ekli krokide belirtilen taşınmazın müvekkilleri adına veraset ilâmındaki payları oranında tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Erzurum ili, Olur ilçesi, ... mahallesinde bulunan tescil harici alanda olan 10.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile ve sınırları kırmızı renkli olarak gösterilen 4.499,29 metrekarelik taşınmazın yeni parsel numarası verilerek davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 10.11.2017 tarihli fen raporunun ve krokisinin kararın eki sayılmasına dair verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.