Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3862 K.2025/1382

8. Hukuk Dairesi         2023/3862 E.  ,  2025/1382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1678 E., 2023/689 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/454 E., 2021/30 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... İdaresi vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Verilen karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 27.07.2007-27.08.2007 tarihleri arasında askı ilanının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la (5304 sayılı Kanun) değişik hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp 14.08.2017 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Kastamonu ili Çatalzeytin ilçesi ... hudutları dahilinde bulunan dava konusu 101 ada 1 parselin kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tespit gördüğünü ve bu şekilde tapuya yazıldığını, dava konusu taşınmazın 4/8'i müvekkillerinin murisi olan ...'ye ait olduğunu, her ne kadar ekte sundukları tapu kaydında ... ... olarak geçse de ... ... isim değişikliği yaparak ... ismini aldığı, ekli veraset ilamından da anlaşılacağı üzere müvekkillerinin de ...'nin çocukları olduğu, ayrıca Kastamonu ili Çatalzeytin ilçesi ... köyü 147 ada 16 parselin bir kesiminin yanlışlıkla davalı ... adına yazıldığını, tapu kayıtlarının iptal edilip ... (...) mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ...; davayı kabul etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; 147 ada 16 parselin fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 16.09.2019 tarihli krokili raporda (B) harfi ile işaretlenen 3.456,47 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilip aynı adanın takip eden parsel numarası verilerek 1/6’şar paylarla ... (...) mirasçıları adlarına tapuya tesciline, (A) harfi ile işaretlenen kesiminin ... adına tapuya tesciline, 101 ada 2 parselin fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 16.09.2019 tarihli rapora ekli krokide (101/2/A) harfi ile gösterilen 3.295,65 m²'lik kısmının dosya içerisinde mevcut Ağustos 1964 tarihli ve cilt 2, sayfa 45, No 3'de kayıtlı tapu kaydı ile davacıların babası ...'nin kullanımında olduğu alanı kapsadığı, tapu kaydı davaya konu edilen (eski 101 ada 1 parsel) 101 ada 2 parseldeki bu alan her ne kadar orman vasfıyla tespit görmüşse de orman bilirkişisi tarafından eski tarihli (1959) memleket haritasında ve yeni tarihli (1993) memleket haritasında açık renge boyalı açıklık alan içerisinde kaldığı, tespit edilen çekişmeli alanların davacılara babaları ...'den intikal eden yerler olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, fen raporuna ekli krokide (101/2/A) harfi ve sarı renkle gösterilen 3.295,65 m²'lik alanın tarla vasfında 101 adanın son parsel numarası verilmek sureti ile ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, kalanının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Verilen karara karşı, davalı ... İdaresi vekilince; çekişmeli 101 ada 2 parselin orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; " Dosya kapsamından; 2007 yılında orman sayılan alanlarda yapılan kısmi kadastro sırasında 101 ada 2 parsel sayılı 1.024.750,12 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, itiraz edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra yörede 2017 de yapılan 2/B uygulamasıyla bir kesiminin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması üzerine 2/B alanlarının 07.02.2018 tarihinde ifraz edilerek 101 ada 2 parselin 1.003.925,25 m2 yüzölçümüyle orman niteliği ile tapuya tescil edildiği, davacılar vekilinin 18.08.2017 tarihli dilekçe ile istinafa konu davayı açtığı, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen asıl ve ek raporda; 1959 tarihli memleket haritası, 1950 ve 1990 tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonucu çekişmeli 101 ada 2 parselin istinafa konu kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı tarafın dayandığı Ağustos 1964 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, anılan tapu kaydının Orman Yönetimi, Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği’nin taraf olduğu Çatalzeytin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1957/199E.-1963/43K. sayılı tescil ilamıyla oluştuğu, kadastro sırasında revizyon görmediği, Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tescil ilamıyla oluştuğu ve kararın davalı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazineyi bağlayacağı, hal böyle olunca yapılan incelemede; istinafa konu 101 ada 2 parselin A ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi davacı tarafın dayandığı tapu kaydı, Orman Yönetimi, Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği’nin taraf olduğu Çatalzeytin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1957/199E.-1963/43K. sayılı tescil ilamıyla oluştuğundan anılan kararın davalı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazineyi bağlayacağına göre davalı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine " karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından; çekişmeli 101 ada 2 parselin tamamının orman sayılan yer olduğu, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.