Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1241 K.2025/550

8. Hukuk Dairesi         2022/1241 E.  ,  2025/550 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidi iddiasına dayalı mera tahsis kararının iptali ile tapu
iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Hazineye karşı açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na yöneltilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili, dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili ile dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1976 yılında yapılan 766 Sayılı tapulama çalışmalarında çekişmeli İstanbul ili ... ilçesi ... köyü 147 ada 130 parsel (Eski 489 Parsel), 112 ada 12 parsel (Eski 554 Parsel), 149 ada 38 parsel (Eski 714 Parsel) ve 149 Ada 71 parsel (Eski 752 Parsel) sayılı taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmış ancak mera oldukları gerekçesiyle tescil harici bırakılmış olup yapılan çalışma 15.04.1977 ile 16.05.1977 tarihleri arasına ilan edilerek 17.05.1977 tarihinde itirazsız kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1982 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince Orman Kadastrosu 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması birlikte yapılmış, yapılan bu çalışma 20.10.1982 tarihinde askı ilanı ile ilan edilmiş ve 20.04.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Yapılan bu çalışmada Eski 489, Yeni 147 Ada 130 Parsel sayılı taşınmazın bir kısmı Su Yolu Dere Devlet ormanı olarak, Eski 714, Yeni 149 Ada 38 Parsel sayılı taşınmaz Küme Dere Devlet Ormanı olarak, Eski 752, Yeni 149 Ada 71 Parsel sayılı taşınmaz Kiraz Dere Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmıştır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1994 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince Orman Kadastrosu 3302 sayılı Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması birlikte yapılmış, yapılan bu çalışma 25.05.1993 tarihinde askı ilanı ile ilan edilmiş ve 25.11.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Yapılan bu çalışmada Eski 554, Yeni 112 Ada 12 Parsel sayılı taşınmaz Açıkçayır Devlet Ormanı-1 adıyla, Eski 714, Yeni 149 Ada 38 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2. Sınırlandırmada Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/434 sayılı kesinleşmiş kararı uygulanarak parselin 15.280,90 m2’si Küme Dere Devlet Ormanı olarak, Eski 752, yeni 149 ada 71 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2. sınırlandırmada Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/31 sayılı kesinleşmiş kararı uygulanarak parselin 15.280,90 m2’si Kirazdere Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmıştır. İl Mera Komisyonu’nun 14.12.2007 tarih, 389 Karar Sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların ... Köyü’ne tahsis edilmesine ve tahsis kararının Valilik Makamının Onayına sunulmasına karar verilmiş. 04.01.2008-04.02.2008 tarihleri arasında mera tahsis kararı ilan edilmiştir. Dava bu askı ilan süresi içinde açılmıştır. 2013 yılında yapılan 22/a çalışmalarında 489 parsel 147 ada 30 parsel, 554 parsel 112 ada 12 parsel, 714 parsel 149 ada 38 parsel, 752 parsel ise 149 ada 71 parsel olarak yeniden ada ve parsel numarası almışlardır. Valiliğin 17.01.2014 tarihli oluru ile 147 ada 130 parselin (Eski 489 Parsel) tamamı üzerinde tahsis amacı değiştirilerek ... (Altınbaş) Üniversitesi için Hazine adına tescile karar verilmiştir (4342 sayılı Mera Kanunun 14 üncü maddesinin (c) bendi kapsamında). 2016 yılında 4342 sayılı Mera Kanunu'na eklenen Ek madde 1 hükmü gereğince dava konusu taşınmazların tamamının mera olan vasıfları ham toprak olarak değiştirilmiş ve tapuda Hazine adına tescil edilmiştir. 1164 Sayılı Arsa
Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun’un Ek-4 madde hükmü gereğince 18.06.2018 tarihinde taşınmazlar Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na bedelsiz devredilmiştir.
Davacı vekili Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ile; Çatalca ilçesi ... köyünde kain 489, 554, 752, 714 parsel no.lu taşınmazların bir kısmının kesinleşmiş Orman Kadastrosu içinde kaldığını, devlet ormanı olduğu halde İstanbul İl Mera Komisyonunca verilen 14.12.2007 tarih ve 389 sayılı kararıyla mera olarak tahsis edildiğini, bu kararın kanuna ve usule aykırı ve haksız bir karar olduğundan bu kararın iptalini sağlamak amacıyla bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde bulunan devlet ormanının meraya tahsis edilemeyeceğini belirterek, İstanbul İl Mera Komisyonunun Çatalca ilçesi ... köyünde kain 489, 554, 752, 714 no.lu parseller hakkındaki 14.12.2007 tarih ve 389 sayılı Mera Komisyonu Kararının Orman olan kısımlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; davaya konu taşınmazların 1976 yılında yapılan kadastro çalışmalarında köy orta malı (mera) niteliğinde sınırlandırıldığını ve bu tespitlerin bu niteliği ile 1977 yılında kesinleştiğini, taşınmazın orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, İl Mera Komisyonu Başkanlığınca 4342 sayılı Mera Kanunu'nun kapsamında yürütülen tespit ve tahdit çalışmaları neticesinde davaya konu taşınmazların kesinleşen mera niteliği korunarak ... köy tüzel kişiliğine tahsis edildiğini, belirtilen nedenle İl Mera Komisyonunca alınan mera tahsis kararının anılan Kanun'a uygun olduğunu, ayrıca Mera Kanunun orman içi alanları da bu Kanun kapsamında değerlendirdiğini, mera tespit ve tahsisine konu olabileceğinin 6 ncı maddesinde düzenlediğini, davaya konu taşınmazların mera olduğunu, komisyon kararının Kanun'a uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; on ... ilde Büyükşehir Belediyesi ve yirmi yedi ilçe kurulması ile bazı kanun ve hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince ... köyü'nün tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve ... köyünün mahalle olarak ... Belediyesine katıldığını, ... Köyü'nün davada taraf sıfatı kalmamış olması nedeniyle ve 6360 sayılı kanunun geçici 1 inci maddesinin 13 üncü fıkrası gereğince işbu davada yalnızca ...'nin taraf sıfatına haiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil ... Üniversitesi vekili müdahale dilekçesi ile; müvekkilinin Kamu Tüzel Kişiliğine sahip olduğunu, müvekkilinin 07.06.2013 tarihli yazısı ile İstanbul ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan eski 489 yeni 147 ada 130 parsel numaralı 500.388,94 m² ve eski 531 yeni 147 ada 132 parsel numaralı 151.499,71 m² yüzölçümlü mera vasıflı taşınmazların tamamı üzerinde üniversite ek hizmet binalarının yapılması amacıyla 4342 sayılı Mera Kanunun 14 üncü maddesinin (c) bendi kapsamında tahsis amacı değişikliği talebinde bulunduğunu, talebi değerlendiren İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün yaptığı çalışmalar neticesinde meranın kullanım vasfını artık kaybettiğini ve etrafın köylüler tarafından kullanılmadığını komisyon görüşü ile birlikte Valiliğe bildirdiğini, İstanbul Valiliğinin 13198 sayı 21.01.2014 tarihli yazısı ile müvekkilinin talebinin kabul edildiğini, İstanbul Valiliği'nin öncelikle taşınmazın Hazine adına tescili ve akabinde tahsis amacının değişikliği için ... Tapu Müdürlüğüne bildirimde bulunduğunu, ancak ... Tapu Müdürlüğü'nün eski 489 yeni 147 ada 130 parsel sayılı taşınmazın orman alanı içerisinde kaldığına ilişkin şerh gerekçesiyle taşınmazın Hazine adına tescilini reddettiğini ve bunu 05.05.2014 tarihli 1304 sayılı yazısı ile Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğüne bildirdiğini, bunun üzerine İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün ilgili taşınmazın mera olduğundan bahisle orman şerhinin kaldırılması için ...'ne 94845 sayılı 08.05.2014 tarihli yazısını gönderdiğini, ...'nün ise ilgili taşınmazın orman ve mera vasfına ilişkin derdest dava olduğunu ve dava neticesini beklemekte olduğunu belirttiğini, belirtilen davanın işbu dava olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu, dava neticesinde orman alanı olarak belirlenen kısmın ifraz edilmemesi halinde müvekkilinin mağduriyetinin devam edeceğini ve hatta ifraz için daha sonradan yapacağı idari başvurular ve yargısal yolların çok uzun süreler alacağını belirterek, öncelikle davalı yan tarafınca fer'i müdahil olarak davaya katılma taleplerinin kabulüne ve taşınmazın kısmen orman alanı içerisinde kaldığına dair hüküm oluşması halinde ilave davalar olmaması için usul ekonomisi tahtında Mahkemece verilecek kararda ormanlık alanın diğer alandan ifraz edilmesi hükmüne yer verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.11.2008 tarih, 2008/24 Esas ve 2008/650 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazların ... köyü sınırları içinde olduğu ve bu yerin ... ilçesi sınırları içinde bulunduğu, ...’ün ise Gaziosmanpaşa ilçesi yargı çevresine bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, kararın davacı ... İdaresince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2009 tarih, 2009/3732 Esas ve 2009/6455 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, yetkisizlik kararı sonrası dava dosyası Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/316 Esas sırasına kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazların bilirkişi raporunda ayrı ayrı harflendirme yapılarak ve m² belirtilerek gösterilen kısımlarının orman tahdidi içerisinde, kalan kısımlarının ise orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu ve taşınmazların yargılama sırasında dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tescil edildiğinden dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na yöneltilen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, yargılama devam ederken taşınmazların Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tescil edildiği ve Hazineye karşı açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı Hazineye karşı açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na yöneltilen davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ili, ... ilçesi ... köyü eski 489 parsel yeni 147 ada 130 parsel yönünden İstanbul İl Mera Komisyonu'nun 14.12.2007 tarih 389 sayılı kararının iptali ile; 17.07.2019 tarihli rapor eki fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 204.578,74 m²'lik kısmın dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı uhdesinde bırakılmasına, İstanbul ili, ... ilçesi ... köyü eski 554 parsel yeni 112 ada 12 parsel yönünden İstanbul İl Mera Komisyonu'nun 14.12.2007 tarih 389 sayılı kararının iptali ile; 17.07.2019 tarihli rapor eki fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide "B" harfi ile gösterilen 48.944,39 m²'lik kısmın dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı uhdesinde bırakılmasına, İstanbul ili, ... ilçesi ... köyü eski 714 parsel yeni 149 ada 38 parsel yönünden İstanbul İl Mera Komisyonu'nun 14.12.2007 tarih 389 sayılı kararının iptali ile; 17.07.2019 tarihli rapor eki fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 15.280,90 m²'lik kısmın dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı uhdesinde bırakılmasına, İstanbul ili ... ilçesi ... köyü eski 752 parsel yeni 149 ada 71 parsel yönünden İstanbul İl Mera Komisyonu'nun 14.12.2007 tarih 389 sayılı kararının iptali ile; 17.07.2019 tarihli rapor eki fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 127.074,94 m²'lik kısmın dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili, dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; dahili davalı Toplu Konut İdaresi’nin istinaf başvurusu yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, davacı ... İdaresinin istinaf başvurusu yönünden davacının talebi tam olarak kabul edildiğinden, davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması gerekirken kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulması ve davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu, dahili davalı ...’nın katılma yoluyla istinaf başvurusu yönünden taşınmazların mera olması sebebiyle davaya dahil edilen ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden de açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden haklarında herhangi bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu, dosyada taraf olmayan Ali ... Gülkanat vekili tarafından dosya istinaf incelemesinde iken talep edilen bekletici mesele yapılması talebi hakkında bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı gerekçeleriyle, davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Davalı T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/316 Esas ve 2020/120 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davalı Hazineye, ... ve ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı T.C. ...'na yöneltilen davanın kabulüne, İstanbul ili ... ilçesi ... köyü eski 489 parsel yeni 147 ada 130 parsel yönünden İstanbul İl Mera Komisyonu'nun 14.12.2007 tarih 389 sayılı kararının iptali ile; 17.07.2019 tarihli rapor eki fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 204.578,74 m²'lik kısmın dahili davalı TC ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın dahili davalı TC ... uhdesinde bırakılmasına, İstanbul ili ... ilçesi ... köyü eski 554 parsel yeni 112 ada 12 parsel yönünden İstanbul İl Mera Komisyonu'nun 14.12.2007 tarih 389 sayılı kararının iptali ile; 17.07.2019 tarihli rapor eki fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide "B" harfi ile gösterilen 48.944,39 m²'lik kısmın dahili davalı TC ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın dahili davalı TC ... uhdesinde bırakılmasına, İstanbul ili ... ilçesi ... köyü eski 714 parsel yeni 149 ada 38 parsel yönünden İstanbul İl Mera Komisyonu'nun 14.12.2007 tarih 389 sayılı kararının iptali ile; 17.07.2019 tarihli rapor eki fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 15.280,90 m²'lik kısmın dahili davalı TC ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın dahili davalı TC ... uhdesinde bırakılmasına, İstanbul ili ... ilçesi ... köyü eski 752 parsel yeni 149 ada 71 parsel yönünden İstanbul İl Mera Komisyonu'nun 14.12.2007 tarih 389 sayılı kararının iptali ile; 17.07.2019 tarihli rapor eki fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 127.074,94 m²'lik kısmın dahili davalı TC ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın dahili davalı TC ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı dahili davalı ... vekili ile dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dahili Davalı TOKİ başkanlığı temyiz dilekçesinde özetle; 4342 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi hükmü uyarınca 24.02.2014 tarihli ve 2014/6028 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince dava konusu ... Mahallesi yeni 149/38, 149/71, 147/130 ve 112/12 no.lu ada/parsellerin Hazine adına tescillerinin yapıldığını, daha sonra taşınmazların kaydında herhangi bir kısıtlayıcı şerh/beyan olmadan 18.06.2018 tarihinde idarelerinin mülkiyetine geçtiğini, idarelerinin tasarruf işleminin kanunda yapılan değişiklik ile Bakanlar Kurulu kararına dayandığını ve hukuka ve Kanun'a uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekiyorken kısmen verilen kabul kararının yerinde olmadığını, 3402 sayılı Kadastro kanununun 22/a maddesi hükümleri çerçevesinde yapılan kadastro yenileme çalışmalarında dava konusu parsellerin yüzölçümlerinin tespitleri yapılarak mera özel sicilindeki tescillerinin güncellendiğini, 4342 sayılı mera kanununun 4 üncü maddesi 3 üncü fıkrasında hükümleri gereğince kadastral sınırlarının daraltılamayacağının hükme bağlandığını, yine 4342 sayılı Mera Kanununun 28 inci maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 20, 21 ve 22 nci maddelerinde orman içi, orman kenarı ve orman üst sınırı mera, yaylak ve kışlaklardan yararlanma ve Orman Bakanlığına düşen görev ve sorumlulukların hüküm altına alındığını, dolayısı ile orman içi, orman kenarı ve orman üst sınırı alanlarda meraya tahsis edilmiş alanların olmasının Kanun'da öngörüldüğünü, meranın orman içinde kalmasının onun mera olma özelliğini etkilemediğini ve mera alanından çıkarılmasını gerektirmediğini, 6331 sayılı orman kanunu kapsamında taşınmazların 26.11.1993 tarihinde kesinleşen askı ile orman kapsamına alındığı bildirilmekle birlikte tapu sicilinde vasıflarının değiştirilmediğini, 1998 yılında yürürlüğe giren Mera Kanunu kapsamındaki tespit ve tahdit çalışmaları tamamlandıktan sonra 2005 yılında taşınmazların beyanlar hanesine orman şerhi konulduğunu, bir taşınmazın üzerinde birden fazla yürütülen kadastro çalışmasında ilk yapılan ve kesinleşen kadastro tespitlerinin esas alındığını, ikinci defa yapılan çalışmalarda varsa ölçüm hatalarının düzeltildiğini, dolayısı ile özel sicilinde vasfı belirtilen bir kamu orta malının başka bir kanun kapsamında yeniden kadastro tespitine tutulmasının yanlış bir işlem olduğunu, 776 sayılı tapulama kanununun 46 ncı maddesi hükümleri gereğince, evvelce kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin, yanlışlıkla ikinci bir defa tapulamaya tabi tutulmuşsa, ikinci tapulamanın ne safhada bulunursa bulunsun bütün sonuçları ile birlikte hükümsüz sayıldığını, dava konusu taşınmazların tamamı yada bir kısmının orman tahdit sınırları içerisine alınması ve sınırlarının daraltılmasının 4342 Mera kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, İdarelerine devir işlemi esnasında tapu kaydında taşınmazlara ilişkin hiçbir şerh ve beyan bulunmadığını, 4721 Sayılı Medeni Kanunun 1023 üncü maddesi hükmünün uygulanması gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ...'nın temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı ile birlikte davanın esasıyla ilgili yeniden vermiş olduğu hükümde, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir hüküm verilmediğini, hükmün bu nedenle düzeltilerek onanmasını veyahut bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, kesinleşmiş orman tahdidi iddiasına dayalı mera tahsis kararının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekili ile dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... ve dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.