Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4745 K.2025/429

8. Hukuk Dairesi         2022/4745 E.  ,  2025/429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 247 ada 5 parsel sayılı 19.906,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların vasfının tayini ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın jeodezi raporunda (A) ile gösterilen 19.124,17 m2'lik kısmının tespit tarihinden geriye dönük 15, 20 ve 25 yıllık süre içerisinde dosyada mevcut olan 1984, 2002 ve 2011 tarihli hava fotoğraflarında zirai faaliyete konu edildiği, (A) ile gösterilen 19.124,17 m2'lik kısmının imar ihyasının 1984 yılından önce tamamlandığı, davalı ve murisi tarafından taşınmazın jeodezi raporunda (A) ile gösterilen 19.124,17 m2'lik kısmının ekonomik amaca uygun bir şekilde kullanıldığı, dava konusu yerin kuzeyindeki mera parselinden duvar ile ayrıldığı, jeodezi raporunda (B) ile gösterilen 782,22 m2'lik kısmının ise incelenen hava fotoğraflarında ham bakir durumunda olduğu, imar ihyaya konu edilmediği ve bu kısım yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde sayılan şartların gerçekleşmediği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 247 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 21.04.2021 havale tarihli jeodezi bilirkişi raporuna ekli 2002 yılına ait krokide (B) ile gösterilen 782,22 m2 lik yerin dava konusu yerden ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen 19.124, 17 m2 lik kısmen aynı ada ve parsel numarasında kalarak davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.