Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1828 K.2025/293

8. Hukuk Dairesi         2023/1828 E.  ,  2025/293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Alanya ilçesi ... Mahallesi 248 ada 8 parseli ... ...'den 1995 yılında satın aldığını, ... ...'e de annesi ve babasından kaldığını, 1996 yılında evini yaptırdığını, gayrimenkul içerisinde 20-30 yaşlarında toplamda 85 kadar ağaç bulunduğunu, orman kadastrosunun da yapıldığını orman dışı kaldığını taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... beldesinde ilk tesis kadastro çalışmaları 06.07.1957 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu yer ilk kadastro tespiti sırasında çalılık vasfi ile tapulama harici yer olarak bırakılmıştır. Daha sonra 2013 yılında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi ile tespit dışı kalan alanlarda kadastro ekibince tespit ve sınırlandırma işlemi yapılmış olup, bu çalışma esnasında Hazine adına tarla vasfı ile 03.07.2013 tarihinde tespit edilmiş, 15.07.2013-14.08.2013 tarihlerinde ilan edilerek, 15.08.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Edinme bölümünde 1998 yılından itibaren ...'in kullanımında olduğu açıklaması yapılmıştır.
Yörede, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre ormanların kadastrosu ve 2/B çalışmasına 17.10.1984 tarihinde başlamış, neticesi ilan edilmeden 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girdiğinden bu Kanunla Değişik 2/B maddesi uygulamaları aynı komisyon tarafından 04.06.1987-09.06.1987 tarihleri arasında yapılmış, bu iki çalışmanın sonucu 12.08.1987 tarihinde köy cami duvarına asılarak ilân edilmiştir. İtirazsız yerlerde 6 ay (13.02.1988 günü) sonra kesinleşmiştir. Daha sonra 2007 yılında, ... kasabasında 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla Değişik 9 uncu madde uygulaması yapılmış ve orman sınırları düzeltilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davaya konu Antalya ili Alanya ilçesi ... Mahallesinde davacı ... ... tarafından açılan tescil davasında, ekli krokili raporlarında 248 ada 8 parsel olarak gösterilen dava konusu yerin tamamının evvliyatının orman olmadığını, orman kadastrosunda da itirazsız kesinleşen orman sınırları dışında kaldığından orman sayılmayan yerlerden olduğunu, 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalarla ve 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi ile ilişkilerinin bulunmadığını, özel mülkiyete konu olabilecek sahalardan olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve yerleşik Yargıtay İçtihatları göz önüne bulundurularak, davacıların dava konusu yerde yapılan tapulama tarihinde itibaren 20 yıldan fazla, aralıksız, fasılasız, malik sıfatıyla zilyet olarak bulunulduğu anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf talebinde bulunan davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili zilyetlik şartlarının oluşmadığından bahisle bozulmasını talep etmişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesince; "1957 yılında çalılık niteliği ile tescil harici bırakılan taşınmazın 1986 tarihli hava fotoğrafında kuru hububat tarımı yapılarak tasarruf edildiği, 1990'dan sonra meyve bahçesi haline getirildiği, evvelinin orman olmadığı, hal böyle olunca dava konusu taşınmazda imar ihyanın tamamlandığının ve tespit tarihine kadar kazanma koşullarının oluştuğunun açık olduğu" gerekçeleriyle davalı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili aynı gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.