Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7210 K.2025/8519

9. Hukuk Dairesi         2025/7210 E.  ,  2025/8519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/524 E., 2025/882 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/518 E., 2021/60 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Çimento Fabrikaları AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında davalılar nezdinde 07.07.2009-31.07.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacakların ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Çimento Fabrikaları AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının bulunduğunu, diğer davalılar ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Taahhüt İnşaat AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette 01.06.2014-31.01.2015 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin başka bir işverene devri sonucu sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... İnşaat ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette 01.06.2014-31.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkili Şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
4. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği işveren tarafından ispat edilmediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, mikser şoförü olarak çalışan davacının fazla çalışma yaptığının tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Çimento Fabrikaları AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar tarafından feshin haklı sebeple yapıldığı veya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, davacı tanık beyanları ve davacının yaptığı işin niteliğine göre davacının fazla çalışma yaptığını ispatladığı, bu çalışmaların karşılığının ödendiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, fazla çalışma ücreti yönünden davaya karşı zamanaşımı def'inin dikkate alındığı, ancak fazla çalışma ücreti yönünden taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, faize ilişkin hatalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalı ... Çimento Fabrikaları AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Çimento Fabrikaları AŞ vekili temyiz dilekçesinde;
1. Husumet itirazlarının dikkate alınmadığını,
2. Davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını,
3. Zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını,
4. Reddedilen miktar için müvekkil lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; husumet, zamanaşımı def’i, dava konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı ve vekâlet ücretine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Çimento Fabrikaları AŞ vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.