Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3779 K.2025/4700

9. Hukuk Dairesi         2025/3779 E.  ,  2025/4700 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/88 E., 2025/120 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/604 E., 2024/394 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden, duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sendikanın... şubesi başkanı olduğunu, davalı Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunun 10.11.2023 tarihli ve 1219 sayılı kararı ile Eğitim-İş... 1 No.lu Şube Yönetim Kurulunun ortadan kaldırılan Eğitim-İş... şubesinin seçilmiş yönetim kurulu üyelerinden oluşturulduğunu, bu karara bağlı olarak... 2 ve... 3 No.lu Şubelerin kurulduğunu, birtakım kişilerin aynı anda 2 farklı şubede yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirildiklerini, şube açma ve kapatma yetkisinin genel kurulda olduğunu, dava konusu kararları alan kişiler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu Yönetim Kurulu kararlarının açıkça hukuka aykırı olduğunu, pek çok alanda kargaşaya yol açacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 10.11.2023 tarihli ve 1219 sayılı Sendika Yönetim Kurulu kararının ve buna bağlı görevlendirme işlemlerinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu karar ile yapılan işlemin mevcut şubenin kapatılması değil, ilave olarak 2 yeni
sendika şubesinin açılmasına yönelik bir işlem olduğunu, mevcut şubenin aynen seçilmişlik hakları korunmak suretiyle yalnızca isminin 1 No.lu Şube olarak düzenlerek devamının söz konusu olduğunu,
davacının da dava konusu kararda belirtildiği üzere mevcut şube yönetimi ile birlikte 1 No.lu Şubenin yönetim kurulunu oluşturmakta ve şube başkanı olarak görev yapmakta olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kişilerin dava konusu kararın ardından... şubesinden istifa ettiklerini ve bu şekilde yeni kurulan şubelerde görev aldıklarını, davalı Sendikanın İzmir ve Manisa illerinde de dava konusu kararların alındığını, Antalya şubesinin son olağan genel kurulunun gerçekleştiği 2021 Ağustos ayı itibarıyla üye sayısının 3.058 olup bugün itibarıyla da toplam üye sayısının 8.289 olduğunu, sendikanın menfaati ve ihtiyacın
giderilmesi amacına yönelik olarak dava konusu kararların alındığını, davalı Sendikanın 2006 tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan kararda merkez yönetim kuruluna
şube açma yetkisi verildiğini ve sonrasında da bu kararın aksine herhangi bir
genel kurul kararı alınmadığını, genel kurulun Merkez Yürütme Kuruluna verdiği yetki doğrultusunda şube açıldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan her genel kurulun, o genel kurulda seçilen yönetim kuruluna görev ve (varsa) yetki verdiği, 2006 tarihli 1. Olağan Genel Kurul toplantısında verilen yetkinin devam ettiğinden söz edilemeyeceği, 10.11.2023 tarihinden önceki genel kurulda yönetim kuruluna yetki verildiğinin de iddia edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Sendika Yönetim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta açılan dava; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun 43. maddesi atfı ile uygulanan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 83. maddesine dayalı sendika yönetim kurulu kararının iptali davasıdır. Bu itibarla Mahkemece dava konusu sendika yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, kararın hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarıncaBölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "hükümsüz olduğunun TESPİTİNE" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "İPTALİNE" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
T.H.