Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8201 K.2025/13269

10. Hukuk Dairesi         2025/8201 E.  ,  2025/13269 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1268 E., 2025/263 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/279 E., 2023/48 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işyerinde rehberlik öğretmeni olarak 01.07.2020 - 30.04.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ancak 08.01.2021 tarihinden itibaren sigorta bildiriminin yapıldığını ve bildirim yapılmaya başlandığı 08.01.2021 tarihi ile işten ayrıldığı 30.04.2021 tarihi arasında aylık brüt ücreti 4.895,72 TL olduğu halde brüt aylığının 3.577,50 TL olarak gösterildiğini ve böylece primlerinin de eksik yatırıldığını beyanla davacının 01.07.2020-30.04.2021 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının ve prime esas gerçek kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
1- Davacının 01.07.2020-07.01.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak asgari ücret düzeyinde SPEK miktarı ile çalıştığının tespitine,
2- 08.01.2021-30.04.2021 tarihlerine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinden davacı adına 08.01.2021- 2021/4 dönemlerinde hizmet bildiriminde bulunulmuş ise de davacının, İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan tarihler arasında da davalıya ait iş yerinde, hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile kanıtlanması karşısında İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının 01.07.2020-07.01.2021 tarihleri arasında da davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamış, öte yandan, davacının aldığını iddia ettiği ücret miktarının kural olarak yazılı delillerle kanıtlanmasının gerekmesi, davacının ise bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamaması nedeniyle davacının prime esas kazancının tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; dava dilekçesinin konu kısmında; ''...davacının davalı işveren yanında 01.07.2020- 07.01.2021 tarihleri arasında sigortasız çalışmasından ötürü işbu sürelere ilişkin ve hizmetlerinin tespiti ile ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesi ile sonraki tarihlerde eksik ödenen primlerinin ödenmesi talebimizdir.'' şeklinde davaya konu edilen dönemin açıkça belirtildiğini, sonuç ve istem kısmındaki beyanın basit bir hata olarak nitelendirilmesi gerekirken bu hata gerekçe gösterilerek davanın kısmen reddine ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 08.01.2021 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce hizmet akdi ile çalışmasının söz konusu olmadığını, davacı okulda kursiyer olarak bulunduğundan ve mevzuat gereğince kursiyer olarak bulunduğu dönemde İş-Kur tarafından primleri ödendiğinden davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının 18.01.2021 tarihinden öncesine ilişkin çalışma iddiasını eşdeğer yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, dosya kapsamında dinlenilen bordro tanıklarının beyanları da nazara alındığında Kuruma bildirilen süreler dışında çalışması bulunmadığını, davanın reddi gerekirken davacının 01.07.2020-17.01.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının kabulünün de hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.