Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13693 K.2025/12966
10. Hukuk Dairesi 2025/13693 E. , 2025/12966 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/121 E., 2025/240 K.
İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.12.2018 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davacının talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsis koşullarını taşıdığını belirterek aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığı tahsisini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarih, 2021/82 E., 2022/184 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2024 tarih, 2022/1925 E., 2024/106 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu davada, 30.05.1970 doğumlu davacının ....Sigortası'na giriş tarihinin 28.04.1989 olduğu, Türkiye'de 01.08.2017-16.08.2017 tarihleri arasında 16... /1-a kapsamda çalışmasının bulunduğu, davacının yurt dışı borçlanması kapsamında 4/1-a kapsamda 5300 gün sigortalılık süresini ödediği, 13.12.2018 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu ve dosya içine alınan, davacının Almanya sigortalılık sürelerini gösterir TR4 formülünde yaşlılık aylığı tahsis talebi itibariyle kesin dönüşe engel prim ödemesinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının talep tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/f bendi kapsamında yaşlılık aylığı tahsis koşullarını taşıması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.