Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8689 K.2025/12597

10. Hukuk Dairesi         2025/8689 E.  ,  2025/12597 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2356 E., 2025/591 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/47 E., 2023/191 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Tokat ili ... ilçesi ... köyünde şeker pancarı üreticisi olarak kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyetini sürdürdüğünü, kurumun müvekkilinin tescilini 01.04.1995-31.12.1995,01.9.2001-31.12.2001,01.6.2003 tarihinden itibaren yaptığını, 27.02.2023 tarihinde Kuruma başvuru yapmak suretiyle davacının 01.01.1996 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar SSK sigortalısı olduğu dönemler hariç olmak üzere tarım sigortalılığını talep ettiklerini, ancak kurumun taleplerini reddettiğini belirterek davacının 01.01.1996-01.06.2003 tarihleri arasında SSK ve Bağ-Kur sigortalısı olduğu günler hariç olmak üzere tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ve 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, ... Bağ-Kur numaralı tarım sigortası olan davacının 07.03.2005 tarihli giriş bildirgesine istinaden 2926 sayılı kanun uyarınca tescilin yapıldığını ve 20.03.1995 tarihli pancar kesintisine istinaden tescil tarihinin 01.04.1998 olarak güncellendiğini talep edilen dönemde yapılan tevkifatlar ve oda kaydı değerlendirilerek 1.09.2001-31.12.2001 ve 01.06.2003-28.02.2011 tarihleri arasında hizmetlerinin işlendiğini, 506 sayılı Kanun kapsamında çalışması bulunan davacının aralıksız tarımsal faaliyette bulunduğu iddiasının samimi olmadığını, ayrıca 6111 sayılı Kanun'dan yararlanma yönündeki talebinin süresinin geçtiğini, henüz ortada kesinleşmiş bir hizmetin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın kabulüne, davacının 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdine dayalı zorunlu sigortalı süreleri ile tescilli Bağ-Kur sigortalısı olduğu süreler hariç olmak üzere 01.01.1996-01.06.2003 (bu tarih hariç) tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 2002 tarihinden önce gerek ziraat odası kaydı, gerekse pancar kooperatifi kaydı bulunmadığını, davacı tarafça kanunda sayılan bu kurum ve kuruluşlarda kaydının bulunduğuna dair bir belge de sunulamadığını, 2001 yılındaki hizmet ise tevkifat kesintisine istinaden verildiğini, kaldı ki tescili istenilen dönemde davacının SSK'lı çalışmaları mevcut olduğunu, aynı işverene ait işyerinde geçen çalışmaların süreklilik arz etmediği yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, tarımsal faaliyetin devam etmediği ve ara verildiğinin açık olduğunu belirterek; istinaf kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.01.1996-31.12.2003 tarihleri arasında şeker pancarı üreterek çiftçilik yaptığı iddiasıyla açılan tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.