Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7053 K.2025/12374
10. Hukuk Dairesi 2025/7053 E. , 2025/12374 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2733 E., 2025/583 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/122 E., 2024/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fiilen çalıştığı halde işverence eksik bildirilen 04.08.2020-02.09.2020 tarihleri arasındaki ve 06.11.2020-11.08.2021 tarihi arasındaki kesintisiz çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, dinlenen tanıkların beyanları, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; özellikle bordro tanıkları davacının çalışmasına ara verdiğini kesintisiz olarak çalışmadığını beyan etmiş iseler de davacı ...’ın .... Şubesinde bulunan vadesiz hesabına davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.10.2020-10.05.2022 tarihleri arasında maaşlarının her ay düzenli olarak ödenmesi ile davalı şirketin müşterileri ile yapılan 15 adet sözleşmede davacının isim ve ıslak imzasının bulunması dikkate alındığında, davacı ...’ın bir hizmet akdine bağlı olarak, davalı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. .... sicil numaralı Gaz Tesisatı Faaliyetleri iş yerinde 02.09.2020-13.05.2020 tarihleri arasında sigortalı ve sigortasız olarak çalıştırıldığının anlaşıldığı, sigorta primi ödenen sürelerinin dışında kalan, sigortasız olarak çalıştırıldığı 07.11.2020-10.08.2021 tarihleri arasında geçen 274 günlük süresinin 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespit edilmesi gerektiği, bununla birlikte her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı iş yerinde 04.08.2020 tarihinde çalışmaya başladığını belirterek 04.08.2020-01.09.2020 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığı belirterek tespitini talep etmiş ise de çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespitinin ve ispatının gerektiği, tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar, Yargıtay kararları ve yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının 04.08.2020 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığına ilişkin tanık beyanı bulunmadığı, davacının 04.08.2020-01.09.2020 tarihleri arasında geçen çalışma olgusunun varlığının tanık beyanlarıyla ya da yazılı herhangi bir belgeyle ispat edilemediği gözetilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ...’ın davalı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin .... sicil numaralı Gaz Tesisatı Faaliyetleri işyerinde 07.11.2020-10.08.2021 tarihleri arasındaki 274 günlük çalışmasının 5510 sayılı Kanun 86/9. maddesi gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bodro tanık beyanları, sözleşmeler, yapılan ödemeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..