Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8506 K.2025/12221

10. Hukuk Dairesi         2025/8506 E.  ,  2025/12221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2086 E., 2025/1661 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/112 E., 2024/234 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Bağ-Kur no ile davalı Kurum sigortalısı olduğunu, davacının 1997 yıllarından itibaren kendi nam ve hesabına aralıksız tarımsal faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının tarımsal faaliyetlerini, ortaklık ve kiralama usulü ile sağladığı (2926 sayılı Kanun 3/b md) ortalama 10 dönümlük arazide yürütmekte olduğunu, davacının 1996 yılından itibaren başlayan Ziraat Odası çiftçi kaydının bulunduğunu, ayrıca davacının 11.04.1996 tarihinden itibaren ... Ziraat Odası Başkanlığı'nda kaydı bulunmakta olduğunu, davacının buğday üretimi nedeniyle ... ve ... Toprak Mahsulleri Ofisine vermiş olduğu buğday ürün bedellerinden, Bağ-Kur prim kesintileri yapıldığını, ürün bedellerinden prim kesintileri yapılmış olmasına rağmen, davalı Kurum yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetini yerine getirmediğini, davacının, Kuruma müracaatı üzerine, 1 ay hizmet süresinin olduğu tespit edilerek tarafına bildirildiğini, 2926 sayılı Kanun kapsamında uzun yıllardır kendi nam ve hesabına sürekli tarımsal faaliyette bulunan müvekkili ile ilgili olarak, ... ve ... Toprak Mahsulleri Ofisinde ürün bedellerinden prim tevkifatı yapılmış olmasına rağmen davalı Kurum, müvekkilinin zorunlu Bağ-Kur sigortalılığını dikkate almadığını ve yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetini yerine getirmediğini davalı Kuruma yaptıkları 19.12.2022 tarih ... sayılı başvuruya, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 14.01.2023 tarih ... sayılı yazıı ile cevap verilmiş, yine verilen cevap yazısında davacının hububat sattığı yıllara ait herhangi bir kayıt bulunamadığı gerekçesi ile davacının Bağ-Kur tescilinin yapılması doğrultusundaki talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiğini bu nedenlerle davacının kendi nam ve hesabına sürekli ve bağımsız çalışmaları nedeniyle Bağ-Kur zorunlu tarım sigortalısı olduğu döneme ait Bağ-Kur tevkifatının yapılarak Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep ettiğini, davacının 1997/08 ve 2004/07. dönemlerine ilişkin tarımsal(hububat) ürüne karşılık tarım kesintileri incelenmiş ve Toprak Mahsülleri Ofisi tarafından düzenlenen tarımsal kesinti bildirim listelerinde sigortalı adına kayıtlı kesinti beyanına rastlanılmadığını, Kurumun işleminin yerinde olduğunu bu nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile Toprak Mahsulleri Ofisince ... adına düzenlenmiş ve Kuruma intikal eden 1997/08 aya ait tevkifatın davacıya aidiyetinin tespiti ile tevkifata istinaden davacının 01.09.1997-31.12.1997 tarihleri arası dönem 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın belgelerindeki kimlik bilgilerinin eksik olması nedeniyle dava konusu işlem ile ilgili müvekkil Kurumdan olumlu cevap alamadığını, davanın açılmasına müvekkil Kurumun sebebiyet vermediğini, davacı tarafın davasını ispata elverişli yeterli delili dosyaya sunamadığını, Toprak Mahsulleri Ofisinden gelen yazıda bir ... adına ürün teslim kaydı olmakla birlikte aynı kişi olup olmadığının tespit edilemediğini, Bağ-Kur Çiftçi Primleri Tevkifat Bildirimi listesinde ise bir ... bulunmakta ise de davacının soyadının "Altuntaş" olması ve kayıttaki kişinin doğum yerinin davacınınkinden farklı olması nedeniyle söz konusu kayıttaki kişinin davacı olup olmadığı anlaşılamadığını, Mahkeme varsayımsal bir neticeye vararak davanın kabulüne karar verildiğini beyan ederek; istinaf kararının temyiz incelemesi neticesinde bozularak Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aidiyet tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.