Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7107 K.2025/12080

10. Hukuk Dairesi         2025/7107 E.  ,  2025/12080 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3130 E., 2025/590 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/284 E., 2022/277 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2003-11.11.2017 tarihleri arasında ... Veteriner Kliniği bünyesinde veteriner yardımcısı olarak kesintisiz çalıştığını, bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, müvekkilinin davalı işverenden sürekli olarak sigorta girişinin yapılmasını talep etmesine rağmen sigorta girişinin yapılmadığını, işveren tarafından sürekli oyalandığını, hatta sigortalı yapılacağından bahisle 2010 yılında işveren tarafından müvekkiline iş yerinde iddia edilen tarihler arasında çalıştığına dair yazı verildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin ilgili kurumda 01.01.2003 olarak tespitini ve bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2003 tarihinde iş yerini açtığını, müvekkilinin iş yerini açar açmaz davacıyı yanında çalıştırmaya başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hiçbir zaman müvekkilinin yanında çalışmadığını, davacının babası ile birlikte önceki yıllarda çiftçilik yapmış olmasına rağmen resmi olarak 2006 yılında ziraat odasına kayıt yaptırarak Tarım Bağ-Kur kapsamına girdiğini ve halen Tarım Bağ-Kur'unun devam ettiğini, davacının tarım çalışanı ve tarım sigortalısı olduğunu, davacının çiftçilik yapması nedeniyle bazen ücreti karşılığında müvekkilinin tarım işlerini de yaptığını, davacının müvekkilinin akrabası olduğunu, işi olmadığı günler müvekkilinin yanına gelip muhabbet ettiğini, çay içtiğini ve bazen de davalıya yardım ettiğini, ancak bunun hiçbir zaman işçi işveren durumuna gelecek kadar olmadığını, davacının müvekkilinin yanına geldiği son günlerden birinde iş yerinde müvekkilinin yeğeninin de bulunduğunu ve satılan ürünün bedelini kasaya koymaması üzerine müvekkili tarafından davacının sertçe uyarıldığını, bir daha iş yerine gelmemesinin istendiğini, davacının bu ihtardan dolayı münakaşa etmeleri üzerine intikamını alacağını söyleyerek gittiğini, bu olaydan kısa bir süre sonra söz konusu davanın açıldığını, davacının Tarım Bağ-Kur'lusu olmasına rağmen aynı dönemler için SSK'lı sayılmasını istediğini, sigortalılığın tekliği esası gereği aynı anda iki sigortalılığın söz konusu olmasının mümkün olmadığını, davacının iddialarının gerçekle bir alakasının olmadığını, hukuki dayanak ile hukuki yarardan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile
1-Davacının, davalı işveren ...'a ait .... sicil no.lu iş yerinde 01.01.2003 - 11.11.2017 tarihleri arasında toplam 5351 gün çalıştığı, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.