Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6213 K.2025/11966

10. Hukuk Dairesi         2025/6213 E.  ,  2025/11966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/725 E., 2025/116 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/318 E., 2023/148 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.05.2013-04.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı; dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin beyanları, işyeri kayıtları, sigorta sicil dosyası, dönem bordroları, tanıklar anlatımları ve bilirkişi raporu ile mevcut bilgi, belge ve deliller incelendiğinde; dava niteliği itibariyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesine dayalı hizmet tespiti istemidir. 5510 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sayılan istisnalara girmemek kaydıyla, sigortalılık niteliği, Kanun'un 4. maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 7. madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir, bu itibarla bilirkişinin hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere, her ne kadar davacı taraf 26.05.2013 ile 04.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş ise de 2012 Aralık ayından 01.06.2013 tarihine kadar dava dışı ... Ltd. Şti.'de İstanbul/...'nde çalıştığının sabit olduğu, bu nedenle 26.05.2013 - 01.06.2013 arasında sigortasının olması nedeniyle bu süre zarfında hukuki yararın olmadığı, ayrıca 04.06.2013 tarihinde ise davalı ... İnşaat Şirketinde işe başladığının anlaşıldığı, bu süre arasında kalan 2 ve 3 Haziran 2013 tarihlerinde ise dinlen tanıklar ve önceki çalışan şirket ile işe başlanılan şirketin İstanbul ve Şanlıurfa'da olduğu, bu ara mesafede nazara alındığında davacının davalı şirkette çalıştığına kanaat getirilmediğinden ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bordro tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi