Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6557 K.2025/11874
10. Hukuk Dairesi 2025/6557 E. , 2025/11874 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1919 E., 2025/517 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/510 E., 2023/117 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davalı işverenlikte çalıştığı süreçte sadece 1 ay sigortasının yatırıldığını, çalıştığı 6 ayın sigortasının (Eylül 2019-Şubat 2020) yatırılmadığını, çalıştığı dönemde asgari ücret altında ücret aldığını, belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespitini talep etmektedir. Davacı vekili açıklama dilekçesinde; müvekkilinin 30.10.2019-01.07.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, çalışma süresi boyunca sigorta kaydının yapılmadığının tespitini, tespit edilen sigortalı çalışma süresinin geri dönük etki doğuracak şekilde yerine getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının çalıştığı döneme ilişkin olarak ödenmesi gereken sigorta primlerinin ödendiğini, bu kapsamda herhangi bir borç bulunmadığını, davacının beyanları ile vekilinin dilekçesinin birbiri ile çeliştiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebi ile resen araştırılması gerektiğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Davacının, davalı ... iş yerinde 30.10.2019-29.02.2020 tarihleri arasında tam süreli çalıştığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin isteklerin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde eksik incelemeyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 30.10.2019-01.07.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.