Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6576 K.2025/11821

10. Hukuk Dairesi         2025/6576 E.  ,  2025/11821 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/405 E., 2025/643 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/341 E., 2024/370 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 09.01.2017-09.12.2017 tarihleri arasında makine mühendisi olarak kesintisiz çalıştığını, çalışmasının 09.01.2017-09.07.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinin ...'taki imalathanesinde, bu tarihten sonra da İvedik OSB adresindeki imalathanesinde geçtiğini, çalışmalarının eksik bildirildiğini, bir kısmının ise ... ve .../İzmir adreslerinden bildirildiğini, 2.750,00 TL ücret aldığını ancak primlerinin 1.777,50 TL üzerinden bildirildiğini, ayrıca makine mühendisi olarak çalışmasına rağmen meslek kodunun montaj işçisi olarak gösterildiğini beyanla, hizmetlerinin kesintisiz davalı iş yerinde geçtiğinin tespiti ile sigorta primine esas gerçek kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının 14.01.2017-15.09.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının ...'e bağlı çalıştığını, maaşının olduğu gibi gösterildiğini, şantiyelerde doğal gaz basınç düşürme istasyonu kurduklarını, fabrikada üretim yapıldığını daha sonra montajlandığını, ihaleli iş alındığından sigortaların şantiyeden yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece taleplerinin hatalı değerlendirildiğini, çalışma yerlerinin düzeltilmesi yönündeki taleplerinin devam ettiğini, reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin ya da çalışıldığının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılmasını, daha sonra hizmetin geçtiği iddia edilen yılda iş yerinin gerçekten var olup olmadığı, 506 sayılı Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığını, tanık beyanlarının iş yeri kapsam, kapasite ve niteliği dikkate alınarak değerlendirilmesini, çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki görevli personel ile birlikte o iş yerine en yakın iş yerlerinden o iş yerini bilen ve tanıyan şahısların da dinlenmesi suretiyle tanık beyanlarının sağlığının denetlenmesini, çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliği kavuştuğu yönü üzerinde durulması ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmet tespitine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.