Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10652 K.2025/11790
10. Hukuk Dairesi 2024/10652 E. , 2025/11790 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/642 E., 2024/188 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının davalı iş yerindeki çalışmasına ilişkin prime esas çalışmasının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının Kurum kayıtlarında 01.05.2006 tarihinden itibaren çalışmakta olduğunu, söz konusu işyerinden 15.04.2017 tarihinde çıkış yaptığını, tekrar 02.11.2007-05.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihe kadar prim ve hizmetlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının şirketin faaliyet gösterdiği esnada hisse sahibi ortak olduğunu, şirketin faaliyetlerinden ve alınmış kararlardan bilgi sahibi olmadığını iddia edemeyeceğini, davacının aldığını iddia ettiği maaş ve dönemlerin gerçeği yansıtmadığını ücretinin asgari ücret üzerinden ödenmesine muvafakat ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2013/893 E., 2021/295 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2022 tarih ve 2022/1988 E., 2022/2362 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacının ücretlerine ilişkin banka kayıtlarının araştırılması, banka kayıtlarındaki ödemeler ile bordroların karşılaştırılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının vasıflı işçi sınıfında olduğunun Mahkemece gözetilmesi, emsal ücret araştırması yapılması, diğer deliller ile desteklenen bankaya sunulan maaş gösterir belge en azından yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanık beyanlarına itibar edilmesi ve işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada tespit edilen ücret dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.