Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6851 K.2025/11817

10. Hukuk Dairesi         2025/6851 E.  ,  2025/11817 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2016 E., 2024/3351 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/253 E., 2023/213 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.03.2020-02.07.2020 tarihleri arasında da fiilen davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap vermemiş, feri müdahil Kurum vekili duruşmada davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın davalı taraflarının yanlış gösterilmesi, davalı tanıklarının husumetli tanık olması, kamu tanıklarının hükme elverişli olmaması, davanın kötüniyetli olarak açılmış olması, itiraza uğramış bilirkişi raporunun ek rapor alınmaksızın hükme esas teşkil etmesi, istinaf tarafından verilen hükmün gerekçeden yoksun olması sebepleri birer bütün olarak değerlendirildiğinde ve dairenizce re'sen gözetilecek diğer sebepler gözönünde bulundurulduğunda ilgili kararın HMK m. 371 gereği bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığından açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece davanın kabulüne istinaf tarafından da istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup istinaf kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.