Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4710 K.2025/10566
10. Hukuk Dairesi 2025/4710 E. , 2025/10566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3068 E., 2024/1729 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/331 E., 2022/73 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkilinin 03.07.2004 tarihinden 07.08.2017 tarihine kadar davalı şirkette teskstil presçisi olarak çalışmalarının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde puantaj kayıtlarına göre eksik bildirilen gün olmadığını, Yargıtay kararlarına göre işe giriş - ayrılış bildirgeleri, maaş bordroları ve puantaj kayıtlarındaki imzaların tetkiki ile sigortalıya ait olduğu tespit edilir ise tespit talebinin reddi gerektiğini, ihtilaf konusu döneme ait, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin kapsamı ve niteliğine göre varsa müdür, amir, şef, ustabaşı gibi görev yapan yetkili veya çalışan başka kimseler tespit edildiği taktirde bunlar veya o işyerine komşu ve yakın başka işyerlerinde bu işyerini bilen ve tanıyan kişilerin çağırılıp dinlenilmesi suretiyle, uyuşmazlık hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde çözümlenmesi gerektiğini, nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık anlatımları ile davanın ispatlanamadığını, işveren tarafından kismi çalışmaların Kuruma tam olarak bildirildiğini, dosyada bulunan yazılı delillerin aksini kanıtlar mahiyette davacı yanca yazılı delil sunulamadığını, tanık anlatımlarının hükme esas alınarak işe giriş çıkış bildirgelerine üstün olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.