Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3376 K.2025/9654

10. Hukuk Dairesi         2025/3376 E.  ,  2025/9654 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1389 E., 2024/2698 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/464 E., 2023/17 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı hakkında yapılan şikayet üzerine davalı Kurum tarafından 2018/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10. aylarına ait ek aylık prim hizmet belgelerinin istenildiğini ve 40.590,00 TL. İdari Para Cezası uygulandığını, İdari Para Cezasının uygulanmaması hakkında ... 6. İdare Mahkemesinin 2020/1022 sayılı davanın devam ettiğini Kurum tarafından 2018/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10. aylarına ait ek aylık prim hizmet belgelerinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali hakkında ... 6. İdare Mahkemesinin 2020/1021 sayılı davada görevsizlik kararı verildiğini, 2018/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10. aylarına ait ek aylık prim hizmet belgelerinin istenilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu müvekkili şirkette çalışan ...'ın müvekkilinin eski ortağı olduğunu taraflar arasında ortaklık ilişkisi sona ermesinden sonra ...'ın şirkette sigortalı olarak çalışmaya başladığını daha sonra ...'ın husumet besleyerek müvekkili yanından ayrıldığını ve söz konusu şikayeti yaparak müvekkiline ceza verilmesine sebep olduğunu müvekkili ile ...'ın 25.05.2011 yılında ... 58. Noterliğinin 14345 sayılı evrakı ile adi ortaklık kurduklarını söz konusu ortaklığın 31.07.2018 tarihinde tarafları karşılıklı olarak yaptıkları sözleşme ile sona erdiğini bu tarihten sonra ...'ın müvekkili yanında sigortalı olarak çalışmaya başladığını ...'ın daire satın aldığını ve kredi çektiğini bu kredilerin ödenmesi amacıyla müvekkilinin hesabından ...'ın hesabına her ay 1.466,00 TL. ödeme yapıldığını ayrıca eski ortaklık hesabına mahsup edilmek üzere zaman zaman ödemeler yapıldığını ...'ın asgari ücretli olarak çalışması sonrasında tüm hak ve alacaklarının ödenerek ... akdinin sonlandırıldığını ...'ın ... akdinin sonlandırılması sonrasında husumet güttüğünü ve müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, banka kayıtları incelendiğinde, olayın gerçek olduğunun görüleceğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin dayanağı inceleme raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili 12.08.2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davacının eski ortağı olduğu adi ortaklık sözleşmesinin sona ermesinden sonra ...'ın davacıya ait işyerinde sigortalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını müvekkilinin davacının bünyesinden 2004 yılından beri çalışmakta olduğunu ve müvekkilinin bilgisi dışında bir süre sigortasız çalıştırıldığını bir sürede sigorta kaydının müvekkilinin tanımadığı işverenler üzerinden gösterildiğini 01.07.2011 yılında Müvekkilinin işe giriş bildirgesini kendi adına verdiğini, davacı tarafından düzenlenen ve ... Bankasına ibraz edilen 17.06.2014 tarihli evrakta müvekkilinin 01.06.2007 tarihinden itibaren davacı bünyesinde çalıştığı ve almakta olduğu son net ücretinin 3.500,00 TL. Olduğunun belirtildiğini SGK tarafından müvekkilinin prime esas kazançları tespit edilmiş ise de davacının Müvekkiline ödediği ücretin SGK tarafından yapılan tespitten daha fazla olduğunu davacının yan ödemeleri elden yaptığı için bu ödemelerin SGK tarafından tespitinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Mahkemece öne sürülen denetim raporunun aksini ispatlar delil sunulmadığı iddiasının açıkça gerçeğe aykırı olduğunu dosyaya pek çok yazılı ve kesin delil sunulduğunu,
b. Dava konusu uyarınca banka kayıtlarının incelenmesi, banka dekont açıklamalarının dikkate alınması, kredi sözleşmesi uyarınca yapılan ödemeler ile dahili davalıya yapılan ek ödemelerin karşılaştırılması gerekirken mahkemece bu hususun görmezden gelindiğini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.