Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2469 K.2025/9617

10. Hukuk Dairesi         2025/2469 E.  ,  2025/9617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/360 E., 2024/4237 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/51 E., 2023/376 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin avukat olarak görev yaptığını, 05.01.2001-23.05.2005 tarihleri arasında İzmir Barosu Başkanlığına bağlı olarak Topluluk Sigortasına Tabi Bağ-Kur'lu ve sigortalı olarak tüm primlerini eksiksiz yatırdığını, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna emeklilik süresine ilişkin bilgi almak için gittiğinde İzmir ilinde çalıştığı yılların sistemde görünmediğini belirterek müvekkilinin 05.01.2001-23.05.2005 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının 28.11.2000-30.09.2008 tarihleri arasında Topluluk Sigortası kapsamında prim borçlarını ödemediğini, bu sebeple hizmet dökümünde günlerinin (0) olarak çıktığını, borcun ödenmesi halinde ilgili sürelere hizmetin işleneceğini, davacının ilgili dönemlere ait borcunu ödediğine dair ödeme dekontlarını Kuruma ibraz etmesi halinde gerekli inceleme işlemlerinin yapılacağını, bu sebeple davacının iddialarının haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.