Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2729 K.2025/9201

10. Hukuk Dairesi         2025/2729 E.  ,  2025/9201 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/974 E., 2024/4561 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/277 E., 2024/84 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde 15.08.2019-15.11.2019 tarihleri arasında kalıp saç üretimi iş yerinde çalıştığını, sigorta işlemleri yapılmaması nedeni ile haklı olarak müvekkili tarafından iş akdinin sonlandırıldığını beyanla müvekkilinin iş yerinde 15.08.2019-15.11.2019 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 6552 sayılı yasa uyarınca fer'i müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum kayıtlarından yapılan araştırmada dava konusu dönemde davalı iş yerince Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu ve herhangi bir prim ödemesi olmadığını, Mahkemece dava konusu edilen döneme ilişkin resen davacının çalışmasının dönem bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıkları ile belirlenmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yazılı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin davalı iş yerinde 15.08.2019-15.11.2019 tarihleri arası dönem hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, ... sicil sayılı davalı iş yerinin 06.05.2011 tarihinde Kanun kapsamına alındığı talebe konu dönemde Kanun kapsamında bulunduğu, tek dönem bordro tanığının davalının kardeşi ... olduğu, davacının hizmet cetveli incelendiğinde dava konusu dönem içerisinde yer alan 29.10.2019-01.01.2020 tarihleri arası hizmetlerinin dava dışı ... sicil sayılı ... ...Ottomotiv Reklam Tic. Ltd. ünvanlı iş yerinden bildirildiği, dava dışı iş yerinden bildirilen bu hizmetlerin 08.09.2023 tarih ve 2023/...sayılı denetmen raporu ile iptal edildiği görülmüş, ihtilafın davacının davalı iş yerinde 15.08.2019-15.11.2019 tarihleri arası dönem hizmetlerinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece beyanına başvurulan tanık anlatımları ile davacının davalı iş yerinde 2019 yılı Ağustos ayı içerisinde çalışmasının başladığı, iş yerinin saç kalıp iş yeri ile meşgul olduğu, iş yerinde davacının çalışmasının yaklaşık 4 ay devam ettiği, iş yeri sahibinin maddi durumunun kötü olması ve sigortaya borcu sebebiyle sigortasının ... Şirketinden bildirildiği, Kurum denetmen raporu ile dava dışı iş yerinden 30.10.2019 tarihinden itibaren bildirimi yapılan hizmetlerin iptal edildiği, dosya kapsamında beyanına başvurulan tüm tanık anlatımlarının davacının davalı iş yerinde fiili çalışmasının bulunduğunu doğrulaması gözetilerek işbu davanın kabulü ile davacının davalı iş yeri nezdinde 15.08.2019-15.11.2019 tarihleri arası dönem hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, çalışmanın kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını, Mahkemenin yeterli araştırma yapmadan karar verdiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.İnceleme konusu eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında dosyada taraf olmayan, yalnızca tanık niteliği bulunan ...'ün ismine yer verilmesi hatalı olmuştur.
2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Fer'i müdahil Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;
2.Fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
Bölge Adliye Mahkemesi hükmününün karar başlığından "..." isminin silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.