Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/638 K.2025/9107

10. Hukuk Dairesi         2025/638 E.  ,  2025/9107 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1167 E., 2024/2482 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/261 E., 2023/99 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.09.2012 tarihinden 01.06.2015 tarihine kadar geçen süre içinde davalı Vakfın göndermiş olduğu ülkelerde Türkçe öğretmeni sıfatıyla sigortalı olarak çalıştığını ve sigorta primlerinin 01.09.2012-01.06.2013, 01.09.2013-01.06.2014, 01.09.2014-01.06.2015 tarihleri arasında yatırılmadığını belirterek, davacının primi ödenmemiş hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 01.09.2013 - 13.05.2014 ve 08.09.2014 - 01.06.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili;
a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
2.Davalı vekili;
a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
b.5510 sayılı Kanun'un 5/g maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
3.Feri müdahil Kurum vekili;
Resen araştırma kapsamında inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalı taraf vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıda kalan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.
3.Davacının talep ettiği 01.09.2012-01.06.2013 dönemi yönünden, bildirim yapılan dönemlerdeki kesintinin varlığını kabul ile dava açma tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğundan bahisle davanın reddi yerinde değildir.
Dosya kapsamında, davacının çalışmasının niteliğine göre okulların yazın tatil olması ve bu sürede hizmet akdinin askıda kaldığı, davacının yurt dışındaki okullarda davalı tarafından görevlendirildiğine dair yazı ve yurt dışı çıkış-giriş kayıtları ile bu tatil dönemlerinde başka bir işyerinden fiili çalışması olmaması ve dolayısıyla tespiti istenen dönem yönünden kesintinin gerçekleşmediği gözetildiğinde, 01.09.2012-01.06.2013 dönemi yönünden de dava tarihi 07.10.2019 tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğinin belirgin olduğu, mahkemece davanın esasına girilerek bu dönem yönünden de bir karar verilmesi gerekirken aksi kabul ile hüküm kurulması bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.