Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2199 K.2025/9073

10. Hukuk Dairesi         2025/2199 E.  ,  2025/9073 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1837 E., 2024/2012 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Trabzon 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/395 E., 2023/199 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların murisi olan ...'in davalı işverene ait işyerinde 01.07.2007 ile 31.12.2009 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava şartları gerçekleşmediğinden itiraz ettiklerini, 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesindeki yasal düzenlemeye göre davacı tarafın öncelikli olarak Kuruma başvurarak talepte bulunmasının yasal zorunluluk olup dava şartı gerçekleşmediğinden mevcut bu davanın reddini talep etiklerini, diğer yandan davacıların murislerinin çalışmış olduğunu iddia ettikleri ... Et ve Gıda Maddeleri Sanayi Hayvancılık Ticaret Limited Şirketince Kuruma sahte sigortalılık bildirimlerinin yapılmış olduğunun tespit edildiğini ve ilgili firmanın defter ve kayıtları ile Kuruma vermiş olduğu prim bildirgelerinin incelenmesi sonucu bir kısım sigortalılık kayıtlarının Kurumca iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... Mad. Sanayi Hay. Ticaret Limited Şirketince cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanığı ...'nin davacının yaptığı işe yönelik anlatımı ile komşu işyeri tanığının davacının yaptığı işe yönelik ifadelerinin birbiri ile örtüşmediği, Kurum denetmen raporunun aksinin ispat edilemediği gerekçelerine dayalı olarak istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yanlış karar verildiğini, lehe tanık ifadelerinin değerlendirilmediğini, davanın sübuta erdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık davacılar murisinin Kurum denetmen raporuna göre iptal edilen sigortalılık sürelerinin gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.