Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13496 K.2025/8522

10. Hukuk Dairesi         2024/13496 E.  ,  2025/8522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2066 E., 2024/1473 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/571 E., 2024/199 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... no.lu Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, ... Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğüne kendi adına 1994-2008 yılları arasında kesintisiz tütün teslim ettiğini, kendisinden tevkifat kesintisi yapıldığını, ... müfettişlerince davacının teslim ettikleri ürünler nedeniyle yıllara sari olmak üzere yapılan tevkifat kesintilerinin sonucu sigortalılık süresi kazanmalarında sahtecilik yapıldığını, hakkında soruşturma raporu düzenlendiğini, sigorta süresinin 29.10.2010 tarihi itibariyle reddedildiğini, müvekkilinin 1994-2008 yılları arasında kesintisiz bir şekilde tevkifat kesintisi yaptığını, söz konusu müfettiş raporunun gerçekleri yansıtmadığını, müfettiş raporunda prim tevkifat işlemlerinde kullanılan evrakların formata uymadığını ve imzaların da yetkili şahıs tarafından atılmadığını, kendisine verilen evrakların yetkili personel tarafından imzalanıp imzalanmadığını bilme gibi bir zorunluluğunun olmadığını, davacının primlerinin eksiksiz ödendiğini belirterek hakkında yapılan Kurum işleminin iptalini, sigortalılık kazanımının hizmet sürelerinin yeniden sigortalılık kazanımı olarak kayıt altına alınmasının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum müfettişleri tarafından hazırlanan rapora istinaden davacının Bağ-Kur sigortalılık belgelerinin öz ve muhteviyatında değişiklik yaparak kurumu yanıltıcı bilgi, belge ve beyanlarla haksız menfaat temin edildiğinin tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak Batman C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve devamında Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/240 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,
1-Davalı Kurumun 28.03.2011 tarihli B.13.2.SGK.4.72.00.11/5.759.258 sayılı işleminin iptaline,
2-Davacının iptal edilen sigortalılık hizmet sürelerinin yeniden sigortalılık kazanımı olarak kayıt altına alınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının prim kesintilerinin sahte olduğu iddia edilmesine rağmen dosya kapsamında bu hususun ispatlanamadığı, prim kesintisi ve ürün teslimine dair Bağ-Kur sigortalılığının geçersizliği yönündeki Kurum işleminin haksız, İlk Derece Mahkemesi kararının ise usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, hükmün usule ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işleminin 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesine uygun olduğunu; Batman Ağır Ceza Mahkemesi kararında resmi evrakta sahteciliğin belirlendiğini, davacının sahte evraka dayalı olarak menfaat temin ettiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının prim kesintisine dayalı elde ettiği Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosya içerisinde Kuruma intikal eden tevkifat belgeleri ile ürün teslimi alan kuruluşun kayıtlarının birbirini teyit etmesi, sigortalının tarımsal faaliyet bilgileri de dikkate alınmak suretiyle dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.