Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/807 K.2025/8510

10. Hukuk Dairesi         2025/807 E.  ,  2025/8510 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/614 E., 2024/1920 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/198 E., 2022/426 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa Büyükşehir Belediyesi Fuarlar ve Park Bahçeler Müdürlüğünde 506 sayılı Kanun kapsamında 23.07.1990-15.09.1990 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 23.07.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına Fuarlar ve Parklar İşletme Müdürlüğü adına kayıtlı .. iş yeri sicil numaralı dosyadan 23.07.1990 tarihindeki işe girişine ilişkin düzenlenmiş imzalı ilk işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olması sebebiyle hak düşürücü sürenin işlemeyeceği kabul edilmiş, davalı ... Fen İşeri Daire Başkanlığı Fuarlar ve Parklar Müdürlüğü tarafından Başkanlık Makamına hitaben yazılmış 19.07.1990 tarihli yazıda, davacının 23.07.1990-15.09.1990 döneminde bilet yırtıcı kadrosunda çalışmasına ilişkin olur istenmiş olduğu, dava dilekçesinin ekinde bulunan davalı ... ile davacı arasında imzalanmış iş sözleşmesi suretinde de davacının 23.07.1990-15.09.1990 döneminde kapılarda bilet yırtıcısı olarak çalışacağının yazılı olduğu görülmüş, bunların dışında, davalı ... tarafından vilayet makamına hitaben yazılmış 01.08.1990 tarihli yazıda, davacının fuar kapılarında bilet kontrolorü olarak çalışacağından bahisle güvenlik soruşturması istenmiş olduğu, yine ... .. tarafından .. doğumlu davacının çalışmasına izin verildiğine dair dilekçe ile davacı tarafından çalışma isteğini belirtir 13.07.1990 tarihli dilekçe suretinin, davalı ... kayıtları içinde ibraz edilmiş olduğu görülmüş, dosyada bulunan davalı Kurum kayıtlarına göre davalı ... adına kayıtlı .. iş yeri sicil numaralı iş yerinin 09.05.1955 tarihinde Kanun kapsamına alınmış olduğu anlaşılmış, tanıklar beyanlarında davacının iddialarını doğrular beyanda bulundukları anlaşılmakla; davacının davalı ... adına kayıtlı .. iş yeri sicil numaralı iş yerinde 23.07.1990-15.09.1990 döneminde fiilen aralıksız, hizmet akdine tabi ve ücret karşılığında çalıştığı, ancak bu sürelerin Kuruma bildirilmediği sigortasız hizmetlerinin tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak sübut bulan davanın kabulu ile 506 sayılı Kanun’un 60. maddesinin “G” bendi uyarınca sigortalının 18 yaşından önce çalışması var ise sigorta başlangıç tarihi 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren başlayacağı, 18 yaşından önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri ise prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği hususları hüküm kurulurken göz önünde bulundurulması...” gerektiğinden davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 18.02.1992 tarihi olduğu, 23.07.1990 ile 15.09.1990 tarihleri arasındaki çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine yönelik davanın kabulü ile davacı .... T.C. numaralı ...'ın sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 18.02.1992 tarihi olduğunun ve 23.07.1990 ile 15.09.1990 tarihleri arasındaki çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile işe giriş bildirgesi, Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Fuarlar ve Parklar Müdürlüğü tarafından Başkanlık Makamına hitaben yazılmış 19.07.1990 tarihli yazı, iş sözleşmesi, bodro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.