Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4783 K.2025/6210

10. Hukuk Dairesi         2025/4783 E.  ,  2025/6210 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3794 E., 2024/4144 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/231 E., 2024/553 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı şirketler ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı şirkete ait bir iş yerinde çalışmakta olduğunu, kaza tarihinde dava dışı şirkette olan mesaisi bittikten sonra babası ... ve akrabası ... ile birlikte davalı ... Kumlama Boya İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşeronluk yaptığı diğer davalı ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fabrikasına çalışmaya gittiğini, çalışması esnasında kumandalı vinç ile 1 ton ağırlığında çelik konstrüksiyon malzemesini boyamak için kaldırdığı esnada vincin arızalı olması nedeni ile vincin zincirlerinin kayıp fırlaması ile 1 ton ağırlığındaki malzemenin sol ayağının üstüne düştüğünü, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı şirketler aleyhine Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2021/294 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davalı Kuruma yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ve davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini beyanla olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Kumlama Boya İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin işçisi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin işçisi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili aşamalarda özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacı ...'ın 06.10.2021 tarihinde davalı ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait iş yerinde davalı ... Kumlama Boya İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketine bağlı olarak iş görmekte iken gerçekleşen olayın/kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirketler ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
"Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafça, davacının mesai saatlerinde dava dışı bir hastanede asansör bakımı vs. gibi teknik eleman olarak çalıştığının, akşamları da davalı ... Çelik İnş. San. Ltd. Şti. ve davalı ... Kumlama Boya İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığının beyan edildiği, davalı şirketler arasında 01.08.2021 tarihli hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, 06.10.2021 tarihli olay akşamında; davacının kumandalı vinçle 1 ton ağırlığında olan çelik konstrüksiyon malzemeyi boyamak için kaldırdığı sırada vincin zincirden ayrılıp fırlaması sonucu kaldırılan malzemenin davacının sol ayağının üzerine düştüğü, her ne kadar davalı şirketler tarafından olayın iş kazası olmadığı ve davacı tarafından da hastanede olayın iş kazası olmadığının beyan edildiği iddia edilmişse de; ... Kumlama Boya İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibinin davacının akrabası olduğu, bu nedenle olaydan sonra davacının olayın iş kazası olduğunu akrabalarını korumaya yönelik olarak söylemediği, olay günü davacının iş yerinde kaza geçirdiğinin davacının kuzeni ve ... Kumlama Boya İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibinin kızı olan ve aynı zamanda da kayıtlı çalışanı olan bordro tanığı tarafından doğrulandığı, her iki şirketin çalışanları tarafından; davacının mesai saatlerinden sonra şirketler arasındaki sözleşme gereğince ... Kumlama Boya İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin elemanı olarak davalı ... Çelik İnş. San. Ltd. Şti.'ne ait işte ve iş yerinde çalıştığının beyan edildiği, davalı şirketler arasında iş kazasına konu tarihte hizmet alım sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu" gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Kumlama Boya İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, davacının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinde sigortalı sayılanların hangisi olduğunu açıklamayan, davacı ve müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin esaslı unsurlarından bağımlılık unsurunu irdelemeyen, kısa süreli ek işlerde çalışmanın iş sözleşmesi anlamına gelmediği halde bu konuyu değerlendirmeyen bilirkişi raporunu hükme esas alan Mahkeme kararının hatalı ve eksik olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, fabrika bekçisi ...'ın Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2021/294 E. sayılı dosyasının 06.04.2023 tarihli duruşmasında davacının şirket çalışanı olmadığını ve kazayı görmediğini beyan ettiğini, davacının genel tutum ve ifadelerinde tutarsızlıklar bulunduğunu ve iş kazasını müvekkiline ait fabrikada geçirdiğini kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili özetle, Kurum kayıtlarında dava konusu iş kazasının olduğu dönem ile ilgili yapılan incelemede davacı adına herhangi bir bildirim olmadığını, bu nedenle müvekkil Kurum aleyhine yapılan tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirketler ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.