Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15126 K.2025/6179
10. Hukuk Dairesi 2024/15126 E. , 2025/6179 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2638 E., 2024/782 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/374 E., 2022/286 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 506 sayılı ve 1479 sayılı Kanunlar kapsamında sigortalılıkları olan davacının 03.05.2013 tarihinde Özürlü Memurlar Seçme Sınavını kazanarak açıktan atamasının yapıldığını ve engelli statüsü ile işe başladığını, 695 sayılı KHK ile 24.12.2017 tarihinde görevine son verildiğini, 03.01.2018 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 28/4 maddesine göre emeklilik talep ettiğini ancak Kurumun 04.12.2018 tarihli yazısı ile Kurum Sağlık Kurulunca tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %37 olduğuna karar verildiği, vücut fonksiyon kaybı oranının %40'ın altında olması nedeniyle talebinin reddedildiğini, davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından özür oranının %37 olduğuna karar verildiğini ileri sürerek davacının maluliyet oranının tespitine, 03.01.2018 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 28/4. maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, hak kazandığı tazminatlarının ve aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Davanın kabulü ile davacının özürlülük oranının 04.07.2000 tarihinden itibaren ve hali hazırda %52 olduğunun tespiti ile davacıya 5510 sayılı Kanun'un 28/5 maddesi uyarınca tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.02.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinde düzenlenen 3 aylık süre dikkate alınarak ödenmesi gereken aylıklara ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, tespit ve yaşlılık aylığı bağlanması talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.