Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7511 K.2025/5576

10. Hukuk Dairesi         2024/7511 E.  ,  2025/5576 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/165 E., 2024/528 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/17 E., 2023/320 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... .. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı yanında işçi olarak çalışan davacının, 25.10.2013 günü raflara yerleştirilmiş bazı ürünlerin düzensiz yerleştirilmiş olması nedeniyle bu ürünleri düzene sokmak üzere davalı / diğer davalı çalışan ...'ın kullandığı fork lifte sebepsiz ve kemersiz çıkarıldığını ve işin icrası sırasında yüksekten düşerek önemli ölçüde özürlü kalacak şekilde yaralandığını, SGK'ya iş kazası bildiriminin yapılmadığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 17.03.2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüştür.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin kusurlu bulunduğu ve işverenin kusurunun olmadığını, iş güvenliği kurallarını ihlal ettiğini, işveren tarafından yapılan iş için talimat verilmediğini, iş güvenliği mevzuatı gereği iş yerinde tüm iş güvenliği ve sağlığı konusunda önlemlerin alındığını, işçilere bu konuda bilgilendirme yapıldığını, iş esnasında kullanılması gereken güvenlik ekipmanlarının işçiye teslim edildiğini, SGK'ya iş kazası bildiriminin gecikmeden yapıldığını, iş kazasından sonrada davacının, işverenin yanında işe devam ettiğini ve maddi bir kaybının olmadığını, kaza sebebi ile uzuv kaybı ya da fonksiyonlarında azalma olmadığını, talep edilen tazminat tutarının faiş olduğunu ve hukuken amacına uygun olmadığını, faiz başlangıcı olarak talep edilen tarihin hatalı olduğunu ve temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kaza sırasında beraber çalıştıklarını davacı kazalının %100 kusurlu olduğunu, kendisinin ve davalı işverenin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, kendisinden para alabilmek için davacının dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "...Mahkememizce alınan ve dosya içeriğine uygun kabul edilerek itibar edilen heyet bilirkişi raporunda belirtildiği üzere meydana gelen iş kazasında, işyerinde yapılan çalışmalar sırasında, çalışma ortamı ve ekipmanlarda alınması gereken iş güvenliği tedbirlerini zamanında yerine getirmeyen ve yeterli gözetim ve denetimi sağlamayan davalı şirketin %70, forklift operatörü olarak çalışan ve tehlikeli olan kaldırma işlemini gerçekleştirmek suretiyle davacının, sağlık ve güvenliğini tehlikeye düşüren davalı ... 'ın %5, davacı sigortalının dikkatli ve özenli davranmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile uyumlu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üçüncü İhtisas Kurulunun raporuna göre davacının, kaza sonucunda %37,20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı..." gerekçesiyle;
"Davanın Kısmen Kabulüne,
1-)883.708,68 TL maddi tazminatın, 25.10.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...'ın sorumluluğunun 5.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)75.000,00 TL manevi tazminatın, 25.10.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... firma vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan aktüerya raporunda PMF 1931 tablosu esas alınması gerekirken TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmış olmasının doğru olmadığını, davacının maluliyet oranının doğru olmadığını, maluliyet oranına itirazlarının gözetilmediğini, meydana gelen iş kazasının tamamen davacı işçinin kusurundan kaynaklandığını, meydana gelen iş kazasında davalı işveren kusur izafe edilemeyeceğini, davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini, davacı kaza tarihinde ücret bordrolarındaki brüt 1.533,30 TL ücretle çalıştığını, davalı şirketin daha önce temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak belirlenmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... firma vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... .. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... .. A.Ş. vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.