Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1190 K.2025/5301

10. Hukuk Dairesi         2025/1190 E.  ,  2025/5301 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3427 E., 2024/3226 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/8 E., 2024/313 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigortalı vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile
Davalı ...’ın 19.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 29.08.2015 tarihinden itibaren %9.2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, çelişkilerin giderilmediğini, ATK raporunun yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, ATK raporunun yetersiz olduğunu, sigortalının davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı sigortalı vekili, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre, davacı vekili ile davalı sigortalı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince yargılama giderleri yönünden sadece davalı Kurum sorumlu tutulmuş ise de, işbu davanın niteliği gereği davalıların zorunlu dava arkadaşı olması ve yargılama giderleri yönünden birlikte sorumlu olmaları gerektiğini gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı vekili ile davalı sigortalının tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin (2), (3), (4), (5), nolu bentleri silinerek yerine "2- Bakiye 355,80 TL karar ve ilam harcının, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 71,80 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.787,00 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.