Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2800 K.2025/4639
10. Hukuk Dairesi 2025/2800 E. , 2025/4639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ...bünyesinde 10.10.2005 tarihinde göreve başladığını, istihkam üsteğmen olarak Suriye sınırında görev yaparken 04.11.2017 tarihinde 3. evre testis kanseri teşhisi konularak tedaviye başlandığını, uzun süren tedavi sürecinde organ kaybı yaşadığını, 4 kür kemoterapi tedavisi aldığını, ...tarafından 19.11.2018 tarihinde ... Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, hastanece tarafına D/55 F-4 sınıfı görevini yapamaz raporunun tanzim edildiğini, ... Kuvvetlerinin, müvekkilini ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tekrar rapor için sevk ettiğini ... görev yapamaz raporu alınmasına rağmen müvekkilinin malulen emekli edilmediğini, SGK Emeklilik Dairesi Başkanlığına başvuru yapıldığını, Kurum tarafından söz konusu raporların malulen emeklilik için yeterli olmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini belirterek, Kurum işleminin iptali ile müvekkili davacının başvuru tarihi olan 20.02.2019 tarihinden itibaren malulen emekli sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından yargı yolunun uygun olmaması nedeni ile HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
1-Vekalet ücretinin tam oranda hükmedilmesinin gerektiği,
2-Yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ilişkindir.
Yapılan yargılama ile Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/1 maddesine aykırı şekilde davanın usulden reddine dair verilen kararda davalı Kurum lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi hatalı olup vekalet ücretinin tamamının hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 3. maddesinin silinerek yerine "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 17.900,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.