Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13943 K.2025/4525

10. Hukuk Dairesi         2024/13943 E.  ,  2025/4525 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, asıl işveren adına iş yapan alt işverenin iş yerinde 01.07.1986 tarihinde işe girdiğini, aynı yılın Temmuz ve Ağustos ayında 30'ar günlük çalışması olduğunu, adı geçen çalışmaya ilişkin Dört Aylık Sigorta Primleri Bordrosu düzenlendiğini, elinde bulunan belge örneğinde davacıya işveren tarafından sigorta sicil numarasının verilmediğini, SGK'nın yasal hasım olması sebebiyle davalı olarak gösterilmediğini belirterek davacı ...'ın davalıların iş yerinde 01.07.1986 tarihinde işe başladığının tespitini talep etmiş, 11.07.2019 tarihli celsede taleplerini 01.07.1986 - 01.09.1986 tarihleri arasında geçen hizmetlerin tespiti talebi olarak açıklamıştır.
II. CEVAP
1- Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının fiili çalışmasını ispat edecek yeterlilikte herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, davalı şirket ile ... İnşaat Taahhüt Limited Şirketinin 01.01.1983 – 10.01.1991 tarihleri arasında birlikte çalıştığını, davacı 1987 yılında iki ay bu şirkette çalışmış olup; bunun dışında herhangi bir çalışması bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının soyut olduğunu, herhangi bir geçerli delil veya beyana dayanmadığını, davacının tam olarak hangi döneme ilişkin sigortalılığın tespitini istediği hatta tam olarak hangi tarihte çalışmaya başladığını dahi açıkça yazılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; dahili davalıların murisi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının işe giriş bildirgesi verildiği gibi, 1986/7 dönemine ait dört aylık sigorta primleri bordrosu ile davacının Temmuz/Ağustos aylarına ait toplam 60 günlük çalışması da bildirilmek suretiyle, tahakkuk eden dönem primlerin ödendiğini, davalıların murisinin, davacının çalıştığı dönemde mevcut yasal düzenlemelere uygun işlem tesis ettiğini, müvekkillerinin murisine ve mirasçıları sıfatıyla müvekkillerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
3- Fer'i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı üst işveren ... (...A.Ş.) ve alt işveren ...'in iş yerinde 1986 yılı Temmuz ayında 30 gün ve 1986 Ağustos ayında 30 gün şeklinde hizmet ilişkisi kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı açmış olduğu hizmet tespiti davası ile 01.07.1986 tarihinde davalı iş yerinde işe başladığının tespitini talep ettiğini, SGK kayıtlarında işe giriş bildirgesinin verilmediğinin görüldüğünü, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hak düşürücü süre yönünden usuli işlemde hata yapıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.07.1986 - 01.09.1986 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Eldeki davada, davanın asıl işveren ... ile alt işvren ...'e karşı açıldığı, davalılardan ... adına ...A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi ibraz edilip, ...A.Ş. adına vekaletname ibraz edildiği, ... Fabrikasının ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı da anlaşılmakla ... Fabrikasının gerekçeli karar başlığında ayrı bir davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davalı olarak yer alan "..." sözcüklerinin silinmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.