Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15920 K.2025/3964

10. Hukuk Dairesi         2024/15920 E.  ,  2025/3964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Suriye - Afrin Koordinatör Emniyet Müdürlüğü kadrosunda Komiser olarak görevli iken 05.08.2019 tarihinde Afrin Merkez Cinderus Yolu Polis Uygulama Noktasına ... mensuplarınca yapılan silahlı saldırıda yaralandığını, sonrasında muayene/tedavilerinin Hatay Devlet Hastanesi, ... Şehir Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 20.07.2020 tarihli raporunda; söz konusu yaralanmasından dolayı beden ve hareket fonksiyonlarının etkilenmiş olduğunun belirlendiğini, aynı Hastanenin 27.08.2020 tarih ve 2020-3666 numaralı Sağlık Kurulu Raporunda; TANI: “Sağ Uyluk Vastus Medialis Distal Yabancı Cisim, Sol Uyluk Lateral İliotibial Band Yabancı Cisim” KARAR: “Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre; Ortopedi hastalıkları yönünden Ek-3, Bölüm 9/C-5 maddesine uyar. Şu anki Sağlık Durumunu Bildirir rapordur. S.K.İ.K.” ibarelerinin mevcut olduğunu, yapılan tedaviler sonucunda davacının tam olarak sağlığına kavuşamadığını, davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre Emniyet Hizmetleri Sınıfında çalışmasına devam etmekte ise de, davalı Kuruma başvuruda bulunarak, hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğini, durumunun Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 20.10.2020 tarihinde incelenerek 1066 sayı ile "malul olmadığına" karar verildiğini, davacının bu karara itiraz etmesi üzerine 03.11.2020 tarihinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna başvuruda bulunduğunu, 13.01.2021 tarihli yazı ile durumunun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca incelendiğini, 2020/17600 sayı ile "malul olmadığına" karar verildiği, bu nedenle Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 20.10.2020 tarih ve 1066 sayılı kararını değiştiren bir husus bulunmadığından vazife malullüğü durumunun incelenemediğinin bildirildiğini ileri sürerek, davalı Kurum tarafından tesis edilen, 27.10.2020 ve 13.01.2021 tarihli yazılarla bildirilen; "malul olmadığına" ve "vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına" dair işlemlerin iptaline, davacının malul olduğunun tespitine, davacı hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespitine, davacının vazife malullüğünün 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında olduğunun tespitine, Harp malullüğü zammı verilmesi gerektiğinin tespitine, geçmişe dönük olarak vazife malullüğünden, 3713 sayılı kanun kapsamında vazife malullüğünden ve harp malullüğünden doğan; aylık, ikramiye ve sair mali hakların, yaralanma sonrası çalışmaya başlama tarihini takip eden ay başından başlatılmak üzere, ait oldukları aylardan ve ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının vazife malulü olduğunun, vazife malullüğünün 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında olduğunun tespitine ve vazife malullüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.