Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14529 K.2025/3973

10. Hukuk Dairesi         2024/14529 E.  ,  2025/3973 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi şantiyesinde klima teknisyeni olarak çalışmakta iken 11.01.2021 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını, iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, 26.05.2021 tarihinde davalı Kuruma başvurarak davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunulmuş ise de 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen henüz gelir bağlanmadığını ve talep konusunda olumlu olumsuz bir cevap verilmediğini, 5510 sayılı Kanun'un 19. ve devamı maddeleri gereğince iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanması için işbu davayı açtıklarını beyanla davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, süresinde ödenmeyen gelirlerin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını, kayıtların tetkikinde davacının 20.08.2021 tarihinde ... Üniversitesi Hastanesine sevkinin yapıldığını ancak Sağlık Kurulu raporunun henüz Kuruma ulaşmadığını, bu sebeple ... oranının tesbit edilemediğini ve tahkikatın yapılamadığının belirlendiğini, Kurum tarafından anılan kazanın 17.08.2021 tarihinde iş kazası sayılmasına karar verildiğini, sağlık kurulu raporunun Kuruma ulaşması halinde işlemlere devam edileceğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yetki, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-davanın kabulüne,
a)Süresinden sonra ödenen gelirlere işlemiş 2.426,30 TL faiz tutarının davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve süresinde ödenmeyen gelirlerin ödenmesine ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harç karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, bu cümleden olarak davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti ile 109,35-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 959,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden alacak miktarına göre hesaplanan nisbi 10,141,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin Kurum tarafından yerine getirildiğini, davanın açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğini, hükmedilen vekalet ücretini kabul etmediklerini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanması ve süresinde ödenmeyen sürekli iş göremezlik gelirinin faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 13. maddesinin birinci fıkrası ile "bu tarifenin ikinci kısmının 2. bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin 2. kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü düzenlenmiştir.
3. Somut olayda, dava konusu davacıya davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin olup, davalcı vekili lehine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca yayınlanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
4. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden alacak miktarına göre hesaplanan nisbi 10,141,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesine göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.