Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4340 K.2025/5161
1. Hukuk Dairesi 2025/4340 E. , 2025/5161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/490 E., 2025/854 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/42 E., 2025/54 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Kars ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan Yaklaşık 13 dönümlük taşınmazı en az 60 yıldır zilyetliğine bulundurmasına rağmen çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1 44... parsel olarak davalı adına tespit edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Hazine ile ilgisi olmadığını, ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir .
Davalı ... temsilcisi aşamada, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir .
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu ve Hazine açısından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... yönünden davanın kabulüne, dava konusu Kars ili, ... ilçesi, ... köyü 1 44... parselde kayıtlı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.06.2024 tarihli ve 2024/2792 Esas, 2024/4317 Karar sayılı kararının da aynı yönde olduğunun anlaşılmasına göre davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir .
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda; Kars ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 44... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla ... adına kayıtlanmıştır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.