Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5741 K.2025/5084

🏛️ 1. Hukuk Dairesi 📁 E. 2024/5741 📋 K. 2025/5084 📅 17.11.2025

1. Hukuk Dairesi         2024/5741 E.  ,  2025/5084 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2404 E., 2024/1440 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Seferihisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/572 E., 2021/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; muris babası ... ...'in babası ve annesi olan ... ve ...'nin dava konusu 3 10... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 25.06.2015 tarihinde kızları olan davalılara devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murislerin taşınmazlarını satma ihtiyaçları bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; dava konusu taşınmazın satış bedelinin satış öncesi ve sonrası hem maddi hem de manevi olarak ödendiğini, murislerin ölümü ile tüm mirasçılara 2 adet çok değerli taşınmaz bıraktıklarını, murislerin bakım ve ihtiyaçlarının kendileri tarafından karşılandığını, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ödemelerin bir kısmının elden bir kısmının banka havalesi yoluyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muvazaa ve murislerin iradesinin mal kaçırma olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı tanıklarının hayatın olağan akışına aykırı beyanlarına itibar edildiğini, davacı tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, murislerin mal varlığının tamamına yakınını davalı kızlarına temlik ettiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1930 doğumlu muris ...'in 07.11.2018, 1930 doğumlu muris ...'in 28.12.2018 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçıları olarak davacı torun ile davalı kızlarının kaldığı, murislerin oğlu ve davacının babası olan ... ...'in 09.05.2015 tarihinde öldüğü, murisler ... ve ...'nin 1/2 paylarla maliki oldukları dava konusu 3 10... parsel sayılı taşınmazlarını 25.06.2015 tarihinde eşit paylarla ve satış suretiyle davalı kızlarına devrettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.