Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2426 K.2025/4818

1. Hukuk Dairesi         2025/2426 E.  ,  2025/4818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1024 E., 2024/1867 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/149 E., 2022/124 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Mahkemenin 2020/42 Esas sayılı davasına konu Sinop ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 1 02... ve 1 01... parsel sayılı taşınmazların kadastrodan önce babası muris ...'ın malik sıfatıyla zilyetliği altında iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, murisin ölümünden sonra dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında yasal bir taksime konu edilmediği gibi murisin sağlığında mirasçılar arasında bir taksime neden olmadığını, taşınmazlarda kendisinin de hakkının bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların yolsuz bir biçimde ... tarafından haksız ve hukuka aykırı biçimde tapulandırıldığını, 2020/42 Esas sayılı davada kardeşi ... tarafından davalı ... aleyhine dava açıldığını, bu davaya asli müdahil olmasının hasıl olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının kısmen iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebi asıl davadan tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuş; aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu Sinop ili, ... ilçesi, ... köyü 1 02... ve 1 01... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraz üzerine 1 02... parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil ile 28.07.2007 tarihinde, 1 01... parsel sayılı taşınmazın da hükmen tescil ile 21.05.2008 tarihinde davalı ... adına kesinleştiği, asli müdahil davacının 09.02.2021 tarihinde asli müdahale talebinde bulunduğu, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asli müdahil davacının çekişmeli taşınmazların ...'dan kaldığını öne sürerek miras payı talebi ile 09.02.2021 tarihi itibari müdahillik dilekçesi sunduğu, çekişmeli taşınmazların tespit tarihlerinin 21.05.20 08... .12.2007 tarihleri olduğu nazara alınarak Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açtığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; Sinop ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 02... parsel sayılı taşınmazın 08.03.2007 tarihinde ... adına tespit edildiği, tespite itiraz edilmesi üzerine Kadastro Mahkemesinin 2007/85 Esas ve 2007/24 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek tutanak asıllarının kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın 08.03.2007 tarihinde kesinleştiği, aynı yer 1 01... parsel sayılı taşınmazın 25.04.2007 tarihinde ... adına tespit edildiği, tespite itiraz edilmesi üzerine Kadastro Mahkemesinin 2007/141 Esas ve 2008/35 Karar sayılı kararı ile davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verildiği, kararın 21.05.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.02.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.