Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6436 K.2023/6877

1. Hukuk Dairesi         2022/6436 E.  ,  2023/6877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/559 E., 2022/621 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/243 E., 2018/440 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; kadastro çalışmaları sırasında ...ili, ... ilçesi, Küreçayı ( Bölükyazı) köyü 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 183 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...'nin mirasbırakanı olan babası ...'a tespit ve tescil edildiğini, oysa dava konusu taşınmazların 15.06.1951 tarihli ve 60 sıra numaralı tapu kaydı gereğince mirasbırakanları Hasan Şahin'e ait olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalılar Azmi ve ...; iddiaların doğru olmadığını, Taşköprü Noterliğinin 13.10.1986 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davacılardan Fatma'nın eşi, Yusuf ve Şerife'nin ise babası olan Yaşar Şahin'in 15.06.1951 tarihli eski tapu kaydında iki parça halindeki tarlada davacıların mirasbırakanı Hasan Şahin'e ait hak ve hisseleri davalı ...'a satmayı vadettiğini, Azmi'nin de taşınmazı 01.09.1995 tarihli senet ile diğer davalı ...'a sattığını, kadastro tespitinin hatalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
2.Davalı ...; dava konusu 183 ada 2 taşınmazı 1980-1981 yılları arasında o zamanki sahibi olan Tahir Çorbacı'dan satın aldığını, taşınmazın 35-36 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu, tespitte hata olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacıların dayandığı tapu kaydının uygulanması sonucu taşınmazların tam olarak nerede kaldığının belirlenemediği, davacı tanıklarının dahi taşınmazların davalılara satıldığını ve davalıların tasarrufunda bulunduğunu beyan ettiği, iddianın ispatlanamadığı, davacılar yararına kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar tarafından dayanılan 13.10.1986 tarih ve 06091 yevmiye numaralı senedin zamanaşımına uğradığını, hukuka aykırı biçimde düzenlendiğini, o tarihlerde mirasbırakan Hasan Şahin'in terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu, Yaşar Şahin'in tek başına böyle bir satış vaadi vermesinin geçerli bulunmadığını, dayanılan 60 numarada kayıtlı tapu kaydının uygulanmadan karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dayandığı 15.06.1951 tarih ve 60 sıra numaralı tapunun davacıların mirasbırakanı Hasan Şahin ile Yakup Şahin adına kayıtlı bulunduğu, keşfen yapılan uygulamada tapunun sınırları itibariyle sabit herhangi bir bölümü kapsamayıp, geniş bir alanı içine aldığı, kaydın 7.352 m² yüzölçümlü olup dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinden daha az olduğu, taşınmazların davalıların mirasbırakanları tarafından tespit tarihinden önce kayıt malikinin mirasçılarından satın alınarak tespit tarihine kadar tasarruf edildiği, davalılar yararına iktisap şartlarının oluştuğu, her ne kadar tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı net olarak belirlenememiş ise de tapu kapsamında kaldığının kabulü halinde tapu maliklerinin taşınmazları davalıların mirasbırakanına satıp taşınmazlardaki zilyetliklerini devrettikleri, satışın geçerli olduğu, tapu kapsamında kalmadığının kabulü halinde ise tespit tarihine kadar taşınmazların 20 yıldan fazla süredir davalıların malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğu yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu 15.06.1951 tarihli ve 60 nolu tapu kaydının kadastro tespitinde uygulanmadığını, bu tapunun kadastro tespitine kadar hukuki değerini koruduğu halde davalılar adına senetsizden oluşturulan tapu kaydının geçerli olmayacağını, Bölge Adliye Mahkemesinde taşınmazların davalıların mirasbırakanına satılıp zilyetliğinin devredildiği gerekçesinin doğru olmadığını, taşınmazların davalılar ve mirasbırakanlarına hukuken geçerli bir şekilde devredilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; ...ili, ... ilçesi, ...köyü 181 ada 1, 183 ada 2 ve 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalılar ..., ... ve bir kısım davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.