Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3850 K.2025/4047

1. Hukuk Dairesi         2025/3850 E.  ,  2025/4047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1373 E., 2023/1690 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/380 E., 2023/135 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi miras yoluyla gelen hakka dayalı terekeye iade istemli tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafında temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Davacının, kök muris dedesi ...'ın terekesine iade istediği, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2019/899 Esas, 2020/574 Karar sayılı kararıyla eldeki davada kök muris ... terekesini temsil etmek üzere ...'ın atandığı ve kararın 07.01.2021 tarihinde kesinleştiği, davacının da içinde bulunduğu kök muris ... mirasçılarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı, Dairenin 15.05.2025 tarihli geri çevirme kararı üzerine tereke temsilcisi ...'a İlk Derece Mahkemesinin 2022/380 Esas, 2023/135 Karar sayılı kararının ve Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli ve 2023/1373 Esas, 2023/1690 Karar sayılı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 27.06.2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine, tereke temsilcisinin de kararlara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmadığı anlaşıldığına göre, davada sıfatı kalmayan mirasçı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacı ... vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.