Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3879 K.2025/4022

1. Hukuk Dairesi         2025/3879 E.  ,  2025/4022 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1050 E., 2025/201 K.
Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1972 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar; aşamalarda çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı ve davacı yararına mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... . maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 50.844,61 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 gün, 2017/354 Esas, 2020/4493 Karar sayılı kararıyla: ''Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, doğru sonuca varılabilmesi için taraf teşkili sağlandıktan sonra yöntemince davacı yönünden belgesiz norm sınırının araştırılması, çekişmeli taşınmaza komşu parsellere revizyon gören kayıtların iddia konusu taşınmazın bulunduğu yönü ne okuduğu üzerinde durulması, hava fotoğraflarından istifade etmek ve üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın niteliği ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ile süresinin tespit edilmesi'' gereğine değinilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanımı mümkün olan yerlerden olduğu, somut olayda zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 50.844,61 metrekare taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
E. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Hazine temsilcisi; eksik araştırma ve inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı karar verildiğini iddia ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılmadığını, dava tarihinden sonrasına ait hava fotoğraflarının uyuşmazlığın çözümü yönünden dikkate alınamayacağını, taşınmazın niteliği itibariyle özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, dava açılması için belirlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarını ispat etmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
F. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Davacı ...; .. ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1972 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Aşağıda yazılı 4.857,35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,
Dosyanın Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
25.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.