Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2022/998

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/391 Esas - 2022/998
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/391
KARAR NO : 2022/998
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : ... - ...
... - ...
... - ...
... - ...
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : ... - ...
... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 26/08/1999 tarih .../... sayılı kasko poliçesi ile dava dışı ... poliçelerine konu araçların 07/11/1999 günü yapmış olduğu kaza sebebiyle hayatını kaybeden ..., ..., ... ve ... murisleri tarafından maddi ve manevi tazminat istemli davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/07/... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, bu karar uyarınca davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen tazminat miktarından sorumlu olmasına rağmen müvekkili şirketin davacılar tarafından başlatılan icra takiplerine muhatap kaldığını ve icra tehdidi altında ... mirasçıları tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte 26/11/... tarihinde 70.454,00 TL, ... ve ... mirasçıları tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte 09/10/... tarihinde 380.469,55 TL ve ... mirasçıları tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte 30/09/... tarihinde 312.001,75 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket uhdesinde oluşmuş olan maddi zararın giderilmesi için davalı şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğu dahilinde sorumlu olduğu tutarın ödenmesi için ... Noterliğinin 30/03/... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, bunun üzerinde davalı şirket adına Adana 1. İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin 14/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline, davalı şirket yönünden takibin şimdilik 50.000,00 TL üzerinden devamına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ilk olarak Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemenin .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
07/11/1999 tarihinde davalı ...'nin 26/08/1999 tarih .../... sayılı kasko poliçesi ile dava dışı ... poliçelerine konu araçların yapmış olduğu kaza sebebiyle meydana gelen trafik kazasında ..., ..., ... hayatını kaybetmiştir.
... plakalı araç 26/08/1999-2000 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... Tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.
... plakalı aracın maliki ... Tarafından, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında toplam 841.605,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takip durmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... ve ... 08/03/2021 tarihli raporunda; davalı ....'nin kasko sigortası düzenlemiş olduğunu, kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası limiti olan 4.000,00 TL 'yi ferileri ile birlikte dava konusu icra dosyalarında 3.kişi ilam alacaklılarına ödemiş olduğundan davacıya karşı sorumlu olduğu bir sigorta limiti ve tazminat tutarının bulunmadığını, davacının ödeme yaptığı icra dosyaları ile davalının ödeme yaptığı icra dosyalarının aynı olduğunu, dosyanın yenilenmesi veya yeni daire kurulması nedeniyle dosyanın yeniden başka daireye tevzi edilmesi gibi nedenler ile daire ve dosya numaralarının değişmiş olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığını belirtmişlerdir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. .../15068 E. .../3958 K., .../839 E. .../9142 K., .../7...8 E. .../6658K., .../15895 E. .../17000 K., .../3317-.../7594)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ..., ..., ... ve ...ın yolcu olarak bulunduğu destek ...’in kullandığı araçla ... adına kayıtlı olup, ...’nin kullandığı kamyonetin çarpışması sonucu 07/11/1999 tarihinde meydana gelen kazada ..., ..., ... ve ...ın vefat etmesi üzerine mirasçılarının destekten yoksun kalmaya ilişkin olarak davalı ... ve dava dışı ..., ..., ... aleyhine maddi/manevi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile dava dışı davalı ...'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca işleten olarak kabulü ile zarardan sorumlu tutulması gerekirken, kabul şekline göre davanın dava dışı davalı ...' yönünden reddi doğru görülmeyerek bozulduğu, yerel mahkemesine gönderildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yeni esas üzerinden yargılama sonucunda .../... E. .../...K. Sayılı ilamı ile karar verildiği bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile"...davalı ... tarafından davacılara ödemenin yapıldığı 02.11.2000, 12.01.2001 ve 21.04.2000 günleri ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması doğru olmadığından bozularak..." kaldırıldığı, bozma sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile karar verildiği, bu kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, davacı tarafından ... mirasçıları tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte 26/11/... tarihinde 70.454,00 TL, ... ve ... mirasçıları tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte 09/10/... tarihinde 380.469,55 TL ve ... mirasçıları tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte 30/09/... tarihinde 312.001,75 TL ödeme yapıldığı, davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen tazminat miktarından sorumlu olduğu ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket adına ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takibe zamanında itiraz edilmesiyle takibin durduğu, takibin devamı için iş bu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 26.08.1999 başlangıç, 26.08.2000 bitiş tarihli ... nolu kasko poliçesinde kişi başına bedeni sigorta limiti 4.000.000,00 TL olarak sigortalandığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. Sayılı ilamına istinaden başlatılan ... 1.İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından ... mirasçılarına 4.000 Tl asıl alacak ve ferileri ile birlikte 19.119,78 TLödeme yaptığı, ödemeye ilişkin ...na ait 24.02.2008 tarihli ödeme dekontunun dosya içerisinde mevcut olduğu, yine davalı tarafından aynı karara istinaden ... İcra Müdürlüğünün .../... icra sayılı dosyasında ... mirasçıları için 4.000 Tl asıl alacak ve ferileri ile birlikte 16.181,59 TLödeme yaptığı, ödemeye ilişkin ...na ait 21.05.2008 tarihli ödeme dekontunun dosya içerisinde mevcut olduğu, yine davalı tarafından aynı karara istinaden ... İcra Müdürlüğünün .../... icra sayılı dosyasında ... mirasçıları için 4.000 Tl asıl alacak ve ferileri ile birlikte 15.368,78 TLödeme yaptığı, ödemeye ilişkin ...na ait 04.07.2008 tarihli ödeme dekontunun dosya içerisinde mevcut olduğu, yine davalı tarafından aynı karara istinaden ... 3,İcra Müdürlüğünün .../... icra sayılı dosyasında ... mirasçıları için 4.000 Tl asıl alacak ve ferileri ile birlikte 15.318,87 TL ödeme yaptığı, ödemeye ilişkin ...na ait 04.07.2008 tarihli ödeme dekontunun dosya içerisinde mevcut olduğu, davalı sigorta şirketinin yerel mahkemece hükmedilen tazminatın tamamından değil teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğu, sorumlu olduğu miktarın 4.000,00 Tl olduğu, davalı sigorta şirketinin dosyadaki makbuz ve ödeme dekontları incelendiğinde sorumlu olduğu miktarı ferileri ile birlikte belirtilen icra dosyalarında ilam alacaklısı 3. Kişilere ödemiş olduğu, poliçe limiti dahilinde ve iyi niyet kapsamında yapılan ödemeler neticesinde davalının sorumlu olduğu sigorta limiti ve tazminat miktarının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza