Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/530 K.2024/320

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/530 Esas - 2024/320
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2024/320
...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı...’nin sorumluluğunda olan şebeke suyunda meydana gelen patlama sonucu suların sigortalı gayrimenkul içerisine dolması sonucu maddi hasara neden olduğunu, davacı müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde oluşan hasarı ödediğini, davalı tarafa zararı ödemesi için bildirim gönderildiğini ancak yapılan bildirime rağmen davalının borcu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bunun üzerine davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazını müteakip dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zararın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun olmadığını, söz konusu olaydan önce ve sonra müvekkil idarenin gerekli önlemleri aldığını, davalının istemiş olduğu tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, böyle bir zararın kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca binanın ilgili belediyeden iskan belgelerinin istenerek hasar oluşan gayrimenkulün projesine uygun yapılıp yapılmadığının, amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, bu tespitin olayda davacının sigortalısının kusurunun tespiti açısından önemli olduğunu, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen sigortalısının kusurundan kaynaklanan zararı müvekkili idareden istemekte olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmeyen sigortalı işyeri sahibinin tamamen kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının kusurundan ileri gelen zararı müvekkili idareden talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, hasarı, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminat miktarının maddi ve hukuki dayanağının mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu alacağın likit olmadığını, konunun yargılamayı gerektirici nitelikte olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketinin su baskını nedeniyle "... kapsamında kendi sigortalısına yaptığı ödemeyi rizikonun oluşmasında kusurlu olduğundan bahisle TTK md.1472 kapsamında dava dışı sigortalısına halefiyete dayalı olarak davalı ...'den tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ilgili belediyeden sigortalı taşınmaza dair projeler ile davaya dayanak ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, inşaat mühendisi, sigortacılık ve hasar konularında uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya dayanak ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 27/02/2020 tarihinde "22/10/2019 tarihinde dahili su sebebiyle oluşan hasarın rücuen tazmini" dayanak gösterilmek suretiyle 135.000,00-TL asıl alacak, 2.995,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.995,89-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle; ".... tarafından uyulması gereken mevzuat çerçevesinde şebeke hattından sayacın çıkışındaki bağlantı rakoruna veya sayaçların katlarda bağımsız olarak bulunduğu ve ayrı bir kolektörün bulunmadığı çok katlı binalarda bina girişinde bulunan ana vanaya kadar uzanan kısmı ...sorumluluğunda olduğu, ... dava konusu hasara, işyerinin bulunduğu apartmanın dış cephesinden apartman içinde bulunan sayaçlara ana şebekeye bağlı bulunan ve zemin toprak dolgusu altından geçen ... ait temiz su tesisat borusundaki arızadan kaynaklı akan suların neden olduğu, işyeri içerisinde oluşan hasardan davalı ... sorumlu olabileceği, ... dosyaya iletilen projelerden ve dosyada bulunan fotoğraflar incelendiğinde; ani ve beklenmedik bir şekilde ...'ye ait ana şebeke temiz su borusunun patladığının anlaşıldığı, giriş kat döşeme betonu seviyesinde patlayan ...'ye ait ana şebeke temiz su borusundan tazyikli ve basınç ile fışkıran suyun bina duvar diplerinden izolasyon olsun olmasın iş yerine girmesinin olağan olduğu görüşüne varıldığı, ... dosya içeriğinde zarar gören ürünlerin tam listesi, ürünlerin alış faturalarının mevcut olmadığı ancak dosya bütünüyle incelendiğinde eksper raporunda belirtilen dekorasyon, demirbaş ve emtia hasarları ile ilgili işyeri sahibi ile 135.000,00-TL (sovtaj, amortisman, muafiyet kesintileri de dahil) mutabakata varıldığı görülmüş olup 135.000,00-TL hasar miktarının uygun olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen "... ile 14/03/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı gayrimenkulde 22/10/2019 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle söz konusu dava dışı sigortalının mağaza olarak işlettiği gayrimenkulde yer alan dekorasyon, demirbaş ve emtianın hasara uğradığı, hasara neden olan su baskınının davalı ... ait temiz su tesisat borusundaki arızadan kaynaklı, su borusunun patlaması sonucunda akan suların neden olduğu anlaşılmış olup bu bağlamda davaya konu rizikonun meydana gelmesinde su tesisatının bakım ve denetiminden sorumlu davalı ... kusurlu olduğu; dava dışı sigortalıya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmayıp dava dışı sigortalı tarafından rizikonun meydana gelmesinin ve hasarın engellenemeyeceği hususları bilirkişi raporları ile de ortaya konulmuş olup son tahlilde davalı ... dava dışı sigortalının hasarından ve dolayısıyla bununda bağlantılı olarak davacı tarafından 29/11/2019 tarihinde yapılan 135.000,00-TL ödemenin tazmininden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının icra takibine konu edilen yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz alacağı talebine gelince; davacı tarafından yapılan davaya konu ödeme dolayısıyla davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden davacının davalıdan ödeme gününden itibaren yasal faiz talep edebileceği (Benzer şekilde: ...ödeme tarihinden 27/02/2020 takip tarihi arasında geçerli %9 işlemiş faiz karşılığı olarak davacının icra takibinde talep edilen 2.995,89-TL işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, son tahlilde davanın kabulü ile, davalının... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış (Benzer şekilde:... sayılı ilamı) ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 9.426,49 TL harçtan peşin alınan 1.666,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.759,84‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 22.079,34-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.666,65-TL peşin harç, 683,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.904,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/04/2024
...
¸e-imzalıdır.