Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1941 K.2024/324

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1941
KARAR NO : 2024/324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2022
NUMARASI : 2015/896 Esas 2022/388 Karar
DAVACILAR
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'in 1943 doğumlu ve memur emeklisi olduğunu, 06.07.2015 tarihinde İmam Alim Sultan Caddesinden Dereboyu Caddesine geçmekte iken davalı ... yönetimindeki ... plakalı ... otobüsünün çarpması ile ciddi bir şekilde yaralandığını, sonrasında beyin kanaması neticesinde komaya girerek nöbet geçirmeye başladığını, iki gün boyunca müdahale yapılamadığını, durumunun iyice ağırlaşması neticesinde 112 aracılığı ile Çukurambar'daki ... Hastanesi'ne sevk edildiğini, tedavi ve ilaçlar nedeniyle davacının kalbinde damar kalınlaşması oluştuğunu, kazanın üstüne sağlık problemlerinin oluştuğunu belirterek davacı ... için ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000TL (100TL'si geçici iş göremezlik, 800TL'si kalıcı iş göremezlik, 100TL'si tedavi giderleri olarak) maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçede yazılı miktarla sınırlı) tahsilini, davacı ... için 50.000TL ve kız çocukları olan diğer davacılar ... için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı 7.211,94 TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı 7.669,41 TL’nin, geçici bakıcı gideri 2.865,38 TL’nin ve tedavi gideri olarak 199,44TL olmak üzere toplam 17.946,17 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; İşleten konumunda bulunan müvekkili kuruma kusur izafe edilemeyeceğini, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek, öncelikle husumet ve zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden, esasa girilmesi halinde ise esastan davanın reddine karar verilmesini, davalı şoför ...'nın çalıştığı ve kuruluşun hizmet alım yaptığı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili süresinde cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporlarına itirazlarını sunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 06.07.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı belediye otobüsü sürücüsünün %75, davacı yayanın %25 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Sinir Sistemi-Epilepsi 3b’ye göre tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, iyileşme süresinin 06/07/2015 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı süresinin 3 ay olduğu, davacının vefat tarihine kadar geçici iş göremezlik zararının 7.669,41TL, sürekli iş göremezlik zararının 7.211,94TL, geçici bakıcı gideri zararının 2.865,38TL olmak üzere toplam 17.746,73TL olduğu, davacı müteveffanın doğum tarihinin 03.05.1943, trafik kazası tarihinin 06.07.2015, ölüm tarihinin 11.12.2016, olay tarihinde yaşının 73 olduğu, 1 yıl 5 ay 5 gün sonra vefat ettiği, vefat ile kaza arasında illiyet bağlantısının belirlenemediği, davacı mirasçılardan her birinin miras payı ¼ olmakla muris ...’in vefat tarihine kadar oluşan 17.746,73.TL zararından davacı mirasçıları ..., ..., ... ve Songül TÜRK’ün talep edebileceği miktarların her biri bakımından 4.436,69.TL.’dan ibaret olduğu, her mirasçıya düşen miktarın toplamı olan 17.746,73 TL'ye 126,00.TL.lık taksi ücreti ve ... Hastanesine ödenen 73,44.TL, hasta katılım bedeli olmak üzere eklenen 199,44.TL, tedavi gideri ile birlikte toplam 17.946,17 TL'nin davalı ... ve davalı sigortalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, tazminatın caydırıcılığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve yaşı, olay tarihi gibi özellikleri hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılığı nazara alınarak davacı ... mirasçıları için 20.000TL, ayrıca davacılar ... ve ... için de ayrı ayrı 2.500er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği gerekçesiyle “ maddi tazminat davasının kabulü ile; Davacı ... ... mirasçılarının sürekli iş göremezlik tazminatı 7.211,94 TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı 7.669,41 TL nin, geçici bakıcı gideri 2.865,38 TL’nin ve tedavi gideri olarak 199,44 TLnin olmak üzere toplam 17.946,17 TL’nin davalı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulü ile, Davacı ... ... mirasçıları için 20.000TL, ayrıca davacılar ... ve ... için de ayrı ayrı 2.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...’in kaza nedeniyle vefat etmediğini, ölüm ile illiyet bağı olmadığına dair raporun nazara alınmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının yaralanması dikkate alınarak miktarın belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacı ...’in yaşı, başkaca bakımı gerektirir hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiğini, adli tıp raporunda üç ay başkasının yardımına ihtiyaç olacağı belirtilmesine rağmen 9 ay iyileşme süresine göre hesap yapılmasının da doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... Sigortanın, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın sigorta teminatı düzenlediğini, dolayısıyla hükmedilen tüm tazminattan sigortanın sorumlu olması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalılar vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan maluliyet ve hesap raporlarının yerleşik içtihatlara uygun ve davacının maluliyet, yaş, kusur durumu nazara alınarak düzenlendiği, davacıların dava dilekçesinde manevi tazminatı sadece davalı işleten ve sürücüden talep ettikleri, sigortadan bu yönde bir talebin bulunmadığı ve mahkemece de taleple bağlı kalınarak karar verildiği, hükmedilen manevi tazminatın davacı yaralanan(ve yargılama sırasında vefat eden) ...’in yaralanması esas alınarak takdir edildiği, davacı/müteveffa ...için TBK’nın 56/1 maddesindeki, davalılar... için TBK’nın 56/2 maddesindeki manevi tazminat koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesi tarafından TBK’nın 56/1-2 maddesi gereğince hakkaniyet kapsamında manevi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... Genel müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalılar ... ve ... Genel müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran davalıya iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.