Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/499 K.2020/579

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/499 Esas
KARAR NO : 2020/579
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkili ile davalının ... tarihinde mülkiyeti davalıya ait ... İl,, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parseldeki devam etmekte olan ve ... bağımsız bölümden oluşan inşaatın tamamlanması amacıyla aralarında harici olarak kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 5/5 maddesi uyarınca sözleşme tarihinden 115 gün sonrasında ilk imalatlar ilgili hak ediş yapılacağını, hak ediş miktarının %50'sinin nakit %50'sinin daire karşılığı müvekkili firmaya ödeneceğini, müvekkili şirketin basiretli ve iyi niyetli bir tacir olarak hiçbir ödeme almaksızın sözleşmeyi takip eden 115. Günün sonuna kadar inşaatları gününden önce tamamlamak üzere yatırımlarını gerçekleştirdiğini, mal ve hizmet bağlantıları yaptığını, sözleşmenin sona erme tarihinden çok önce yüklendiği işi tamamlamak için alt taşeronlar tutup mal ve hizmet alımında bulunduğunu, 1.hak ediş tarihinde müvekkili firma tarafından düzenlenen hak ediş davalı taraf ve yetkilisine sunulduğunu ancak davalı tarafın hak edişi imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hak ediş miktarı olan ...-TL'nin %50'si olan ... TL'sinin banka hesabına bakiyesi içinde sözleşme şartlarına uygun gayrimenkullerin taraflarına tapuda devir ve teslimi için ihtarname gönderilerek aksi halde temerrüde düşeceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafın nakit olarak ödemesi gerekli miktarı ödemediğini, gayrimenkuller üzerinde yüksek miktarda ipotek ve icra borcu bulunduğu için gayrimenkullerin tapuda devir ve teslimini de gerçekleştiremediğini, davalı tarafça inşaatların mevcut durumunun tespiti yönünde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan keşif sonucunda müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerin bedelinin ...-TL olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davaya konu eser sözleşmesi gereğince yapmış olduğu imalatlar ile bu imalatlara ait alacağın, fesih nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların, müvekkili şirketin mahrum kaldığı karın mahkemece resen veya seçeceği bilirkişi marifetiyle belirlenip hüküm altına alınmasını, tüm bu alacak kalemleri için davalı tarafın temerrüde düştüğü ... tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davaya arabulucuya başvurma şartı yerine getirilmediğinden itiraz ettiklerini, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde devam etmekte olan inşaatın müteahhiti ... olduğunu, ... İle ... tarihinde '' Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi '' akdedildiğini, sözleşmenin başlığı her ne kadar gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olsa da içeriğinin davalı alt yüklenici tarafından taşeron olarak anahtar teslim inşaatın tamamlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, sözleşme gereklerini yerine getiremeyen ... yetkilisi ... müvekkilini ... yetkilisi olarak ... ile tanıştırdığını, inşaatın ... firması tarafından devam ettirilmesi hususunda taraflarca anlaşıldığını, daha sonra müvekkili ve taşeron firma ... arasında ... tarihinde '' Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi '' akdedildiğini, sözleşmenin ... da ortağı olan, ...'ın yetkilisi olduğunu belirten ... tarafından imzalandığını, ...'ın asıl yetkilisinin ...'nın eşi olduğunu, ...'nın aklı dengesinin tam olmadığını ve fiil ehliyetinin bulunmadığının müvekkili tarafından öğrenildiğini, sonrasında ... hisseleri ... asıllı ... vatandaşı ...'na devrettiğini, ...'i devreden ... ve hisseleri devralan ...' nun köyü niyetli olduğunu, müvekkilinin maddi manevi zarara uğratıldığını, şahsi harcamalarını dahi inşaat üzerine faturalandırıp müvekkilini borçlandırdıklarını, davacı firmanın hiçbir edimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediğini ve bu nedenlerle müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, davacı tarafın kendileri tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnameye karşı müvekkili tarafından cevaben gönderilen Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamede müvekkilinin gerçek dışı ve haksız ithamlarda bulunduğu yönünde dava dilekçelerinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin ihtarnameye karşı cevabında sözleşmede kararlaştırılan kaba inşaatın bitirilememesi, sözleşmeye ve projeye aykırı hareket edilmesi, davacı tarafın müvekkilini zarara uğratması, sözleşme uyarınca davacı tarafın neden olduğu borç neticesinde müvekkiline ait malların haczedildiği vb. Hususların ihtar edildiğini ve bu nedenlerle 1. hak ediş bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından inşaatların mevcut durumunun tespiti yönünde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, bu dosyada raporu sunan bilirkişiler ve davacı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık tarafından doğru rapor her zaman alınabileceğinden bahisle takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafın müvekkilin sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini ve bu nedenle sözleşme tarihinden ihalenin fesih tarihine kadar olarak davacı tarafın yapmış olduğu imalatların bedelinin ödenmesini ve bu hususta 2. hak ediş bedelini müvekkiline fatura ettiğini, bu hak edişin ödenmemesi durumunda ilgili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini yanında sözleşmeden kaynaklanan mahrum kalınan karla birlikte kötü niyet tazminatının tahsili için dava ikame olunacağını ihtar ettiklerini beyan ettiklerini, davacı şirketin kötü niyetli olarak davrandığını, davacı firmanın yaptığı bir takım işlerin bedelinin yanlış yaptığı işlerin düzeltilmesi için harcanacak paradan daha az olduğunu,
Davacı firmanın işleri yarım bırakması nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle, uğranılan zararlar yönünden dava açma haklarını saklı tutarak itirazlar doğrultusunda davanın reddedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.
7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.
"Dava şartı olarak arabuluculuk "
MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecini aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verir..." düzenlemesi getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede ; ... tarihinde açılan dava da 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde davacı tarafın arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği görülmüş, bu hususta ilgili kanun 18/A maddesi gereğince davacı tarafa son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir ihtarname ... tarihinde tebliğ edilmiş, bu tarihten itibaren verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça son tutanağın mahkememize ibraz edilmediği, davacı velilinin arabuluculuğa başvurmak için süre istediği, arabulucuya başvurmadan dava açıldığı anlaşılmakla davacının davasının arabulucuk dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının 7155 Sayılı Kanun 20-23.maddeleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının ve varsa teminatın kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır