Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/36 K.2024/661

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/36 Esas
KARAR NO : 2024/661
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının komşusu olan ...'in maddi ihtiyacı olduğu gerekçesiyle kendisine kefil olmasını talep ettiğini, bu amaçla davalı şirketin Çatalca adresine gittiklerini, davalı şirket yetkilisinin teminat olarak senet imzalaması gerektiğini, hakkında icra takibi yapıp kesinleştirilmesinden sonra para verebileceklerini belirttiğini, davacının 8.000,00-USD ve 250.000,00-TL bedelli senet imzaladığını, davalı şirket yetkilisinin istemi ile Av. ... vekalet verdiğini, bu işlemlerden sonra ...'e 100.000,00-TL'nin elden verildiğini, takiben davacının banka hesabına 3.500,00-USD karşılığı 63.741,00-TL gönderildiğini, davacıya ödenen paranın sadece 63.741,57-TL olduğunu, başkaca bir bedel alınmadığını, ...'in faizli parayı ödeyememesi üzerine davacının parayı ödemeye zorlanması üzerine davalı şirket yetkilisi ile görüşmeye gittiğini, davacının evine haciz konduğunu öğrendiğini, evin devredilmesi halinde borçtan kurtulacağının beyan edildiğini, davacının e-devletten incelediğinde bilgisi dışında hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, aynı gün icra dairesinden tebliğ alınarak itiraz hakkından feragat edildiği, takibin kesinleştirilerek davacının taşınmazına haciz konulduğunun anlaşıldığı, davacının bilgisi dışında 250.000,00-TL ilamsız takibin kesinleştirildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 8.000,00-USD bedelli senedin takibe konu edildiğini, verilen diğer senedin akıbetinin bilinmediğini, davacının ev hanımı olduğunu, ticari bir faaliyetinin bulunmadığını belirterek, davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyalarından davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket yetkililerinin davacı ile tanışık olduklarını, davacının kendi adına kayıtlı olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel 3 nolu bağımsız bölümde bulunan gayrimenkulun üçüncü kişilere satışının yapılması için emlak işi ile uğraşan davalı şirket yetkilileri ile anlaştığını, bu süreçte paraya sıkıştığını, gayrimenkul satıldığında davalıya ödeme yapacağını bahisle davalı şirket yetkililerinden borç para talebinde bulunduğunu, davalı şirket yetkililerince verilen borç akabinde borca karşılık davacıya ait gayrimenkule davacının bilgisi dahilinde, davacının borcu kabul etmesi suretiyle, 11/01/2022 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz konduğunu, gayrimenkulun satışının yapılamadığından, davacının davalıya borcunu ödeyemediğini, davacının davalıdan ikinci kez borç talebinde bulunduğunu, davalı taraf bu kez senet karşılığında davacıya borç verdiğini, tarafların tanışık olması ve gayrimenkul üzerinde haciz bulunması, gayrimenkul satışından komisyon alacağının bulunması sebebiyle davalı tarafça borç vermekte bir sakınca görülmediğini, takiben gayrimenkulün satılmaması ve davacının borçlarını ödeyememesi üzerine senedin vade tarihinden yaklaşık 2 ay sonra 27/10/2022 tarihinde kambiyo senedi alacağından dolayı davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı adına ikinci bir takip başlattığını, davalının alacaklı olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz konulan gayrimenkulü hacizli şekilde 21/11/2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığını, akabinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu olan borcun davalılarca icra dairesine ödendiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul .... İcra Dairesi’nin ... esas ve ... esas sayılı dosya suretleri, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul .... İcra Müd. ... sayılı icra takibine konu senedin, davacı tarafından irade fesadı hali ile davalıya verildiğinden bahisle davacının davalıya bu senet ve takipten dolayı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğününü ... sayılı ilamsız takip dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı hususlarının sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Mahkememiz dava konusunun, İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı ve İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyalarına konu uyuşmazlıklara ilişkin olduğu, ilgili icra dosyaları incelenmekle eldeki davaya konu icra takibinin kambiyoya dayalı olduğu, ve ancak İstanbul ... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasının ilamsız icra takibi olduğu görülmekle işbu icra takibine dayalı talebi yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydının yapıldığı, iş bu mahkememiz dosyasının İstanbul ..... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verildiği anlaşıldı.
İstanbul .... İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı/alacaklının, davacı/borçlu aleyhine, 8.000,00-USD bedelli senet ve 248,89-USD geçmiş gün faizi olmak üzere, 8.248,89-USD üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından mahkemeye ibraz edilen raporda özetle,
Alacaklı/davalının 28/10/2022 tarihinde davacı/borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 8.000,00-USD tutarlı senet ve 248,89-USD işlemiş faiz olmak üzere 8.248,89-USD tutarındaki alacağı takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsili amacıyla takibe geçtiği,
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı/alacaklı tarafından borçlu/davacı aleyhine başlatılan takibe davacı tarafındaın davalıya verilen 250.000,00-TL tutarlı senet dayanak yapıldığı, sunulan tahsilat makbuzlarına göre davacı yanın iş bu icra dosyasına 260.000,00-TL, 50.870,00-TL ve 39.367,00-TL olmak üzere toplam 350.237,00-TL üzerinden ödeme yapıldığının anlaşıldığı,
Taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının birisi 8.000,00-USD diğeri 250.000,00-TL bedelli olmak üzere 2 adet senet imzaladığı, davacı tarafından davalıya verilen senetlerin örneği veya aslı dosyası içerisinde görülmediği söz konusu senetler üzerinde bir inceleme yapılamadığı müzekkere sonucunda vergi dairesinden gelen cevabi yazılara göre davacı yanın herhangi bir vergi sicil kaydının olmadığı, dosya kapsamı incelendiğinde tarafların soyut beyanları dışında yazılı sözleşme, protokol vs şeklinde hiçbir somut belgeye rastlanmadığı, davalı vekilinin 12/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bir incelemeninde yapılamadığı, bu bağlamda dava konusu somut uyuşmazlık bakımından davacı taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu somut olayda, davacı tarafça davacının komşusunun maddi ihtiyacı olduğu gerekçesiyle kendisine kefil olmasını talep ettiği, bu amaçla davalı şirketin adresine gidildiği, davalı şirket yetkilisince teminat olarak senet imzalaması, hakkında icra takibi yapıp kesinleşmesinden sonra para verebileceklerinin beyan edildiği, davacının iş bu sebeplerle 8.000,00-USD ve 250.000,00-TL bedelli senetleri imzaladığını, davalı tarafça İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 8.000,00-USD bedelli senedin takibe konu edildiğini belirterek, davacının takip dosyasında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin zor durumda olmasından faydalanarak davalının baskı ve manevi tehditle kendisine dava konusu senedi imzalattığını beyan etmiş olup ve mahkememizce yapılan yargılamada, irade fesadı hallerinin her türlü delille ispat edilebileceğinden bahisle (Yargıtay 19. HD 27.06.2018 tarih, 2017/935 esas, 2018/3620 karar ), davacının bildirdiği tanık dinlenmiş ve tanık beyanı ile davacının dava konusu icra takibine konu senetlerin imzalanması sırasında herhangi bir baskı veya hileli davranış bulunmadığı, yine davacının korkutulmadığı beyan edilmiştir. İbraz edilen ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, ispat yükü üzerinde bulunan davacının dava konusu senedin irade fesadı hallerine dayalı olarak imza edildiğine dair iddiasını ispat edemediği bu hususta herhangi bir somut delil ileri sürülmediği anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanmayan davanın reddine, yine davalı tarafından davacı aleyhine girişilen icra takibinde kötü niyetli olduğunun da ispata muhtaç olduğu gözetilerek kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır