Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/466 K.2025/869

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/466
KARAR NO : 2025/869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2025 (Karar)
NUMARASI : 2025/55 Esas, 2025/55 Karar (D.İş)
DAVA : İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Talep eden banka vekili, müvekkili banka ile borçlu ... tarafından 07.06.2021 tarihli 300.000,00 TL. bedelli sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmeye ...'in 250.000,00 TL. miktarına kadar müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Ankara Noterliğince borçlu ve müteselsil borçluya ihtarname çekildiğini ancak sonuç alınamadığını, işbu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsilini teminen mahkemeye müracaatla, borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini ve muhafazasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; talep konusu kredi sözleşmesinin kefili olan ...'in kefaletine ilişkin eşinin rızasını içeren belge sunulmadığı, bu haliyle ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmakla, talebin TBK'nin 584.maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " İhtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesinin 3. fıkrasına göre, asıl borçlu ...’a kullandırılan kredinin bu madde kapsamında kalan sübvansiyonlu faiz destekli tarımsal bir kredi olduğu göz önüne alınarak borçlu kefil hakkında eş rızasının aranmaması gerektiğinin öncesinde dile getirildiğini, mahkemece verilen gerekçeli kararda kefil ...'in eşinin imzasının bulunmaması sebep gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, tarımsal kredilerde herhangi bir şekilde eş rızası aranmadığını, kredinin faiz destekli kredi olduğuna ilişkin kredi kullandırım dekontunun dosyada mevcut olduğunu ve yeniden dilekçe ekinde sunulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının borçlu kefil açısından gerçekleştiğini, borçlu ve müteselsil kefile ait kredi borcunun zamanında ödememesi sebebiyle 28.10.2022 tarihinde hesap kat edildiği ve kendilerine Ankara .... Noterliği’nce ihtar çekildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını, 2004 sayılı İİK’nın 257 maddesine göre müteselsil kefilin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz kararı verilmesini, Bakanlar Kurulu’nun 24.01.2017 tarih ve 2017/... sayılı kararı ile Türkiye Varlık Fonuna devredildiğinden 6741 sayılı Kanun’un “Muafiyet ve İstisnalar” başlıklı 8-(2) inci maddesi gereği ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak değerlendirilmesini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılarak borçlu kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebidir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden banka ile dava dışı borçlu arasında 07/06/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ...'in genel kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle sözleşmenin tarafı banka tarafından ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın İİK ve HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında yeteri kadar harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.